Christian : Parce que les États-Unis deviennent plus insulaires dans leur politique et s'éloignent des relations commerciales, s'éloignent des relations de défense, se concentrent sur leur propre nationalisme. Cela oblige d'autres pays à se défendre eux-mêmes ou à réinvestir dans leur propre économie.
Ingrid : Bienvenue au balado Parlons GPTD pour en savoir plus sur le secteur des placements. Aujourd'hui, nous plongeons dans un sujet qui a dominé les manchettes et les salles de conférence, comme le retour au pouvoir de Donald Trump et plus particulièrement les 100 premiers jours de sa nouvelle administration. Qu'est-ce que cela signifie pour l'investissement? Qu'est-ce qui change dans nos politiques commerciales? Comment les industries clés, en particulier les matières premières, réagissent-elles à ce changement?
Ingrid : Je me joins à moi aujourd'hui pour cette discussion, j'ai deux invités fantastiques de notre équipe de placement. Tout d'abord, Christian Medeiros de notre équipe de répartition de l'actif. Elle va décomposer ce que la position commerciale de Trump signifie pour la stratégie d'investissement globale du Canada. Et puis, Hussein Allidina, notre chef des produits de base, va faire la lumière sur l'incidence de ces changements commerciaux sur l'énergie, les métaux, les matières premières, certains de ces secteurs vraiment clés pour l'économie canadienne.
Ingrid : Christian, Hussein, comment allez-vous?
Christian : Bien. Merci de nous avoir invités.
Hussein : Je vais très bien. Merci.
Ingrid : Ok. Donc, avant de nous plonger dans les implications en matière d'investissement, plantons le décor. Les 100 premiers jours de Trump ressemblent plus à des années. Nous avons eu 139 décrets. Nous avons eu des progrès rapides dans une foule de domaines politiques. Nous savons qu'il avait des promesses électorales comme des réductions d'impôts, la déréglementation, l'immigration, mais en réalité, une seule politique a été au centre de l'esprit des investisseurs, et c'est le commerce.
Et donc, alors que nous nous préparions pour ce balado, nous avons parlé de l'élément qui a le plus fait bouger le marché étant la politique commerciale, en particulier après ce qu'il a appelé le Jour de la Libération, qui a en fait fixé des taux tarifaires plus élevés que les taux Smoot-Hawley de la Grande Dépression. Mais cela a entraîné une volatilité absolue du marché, presque le chaos. Commençons par là. QUESTION : Pouvez-vous nous donner un bref aperçu de notre situation en matière de commerce et de la façon dont cela pourrait même être différent du premier mandat de Trump?
Christian: Oui, je vais peut-être commencer par la différence entre ce terme et le dernier mandat, puis nous passerons au commerce parce que je pense que c'est un bon cadre. L'un des plus gros problèmes que nous avons remarqués l'an dernier avec les attentes des investisseurs à l'égard de Trump, c'est qu'ils s'attendaient à ce que la nouvelle administration de Trump soit similaire à la précédente, et ils pensaient que nous obtenions tous les avantages au départ, comme la croissance, puis tous les aspects négatifs à l'arrière, comme le commerce.
Et c'est un peu ce qui s'est passé la dernière fois. Nous vivons le contraire cette fois-ci, avec beaucoup de points négatifs qui se produisent au départ, comme la politique commerciale. Qu'est-ce qui est différent cette fois-ci? Premièrement, il s'est entouré de beaucoup de gens qui avaient la même vision du monde que lui, et nous en parlerons lorsque nous parlerons de commerce. Deuxièmement, il est également beaucoup plus préparé que la dernière fois.
Il a été surpris de gagner en 2016 et n'était pas vraiment prêt avec les propositions politiques et la compréhension du gouvernement. Il est prêt cette fois-ci et cela mène aussi à la vitesse. Et puis, troisièmement, il croit vraiment en beaucoup de ces politiques, et c'est son dernier mandat et sa chance de faire sa marque. Il veut donc faire avancer les choses.
Nous passons donc au commerce. Il croit que le commerce est un jeu à somme nulle depuis les années 1980 et qu'il est plutôt anti-libre-échange depuis lors. C'est donc une conviction fondamentale pour lui. Et deuxièmement, pour plusieurs raisons. Premièrement, il pense que beaucoup de pays l'arnaquent, et il croit que les déficits commerciaux sont aussi une mauvaise chose. Il est contrarié par le vidage de l'Amérique manufacturière et veut ramener ces emplois au pays.
Et troisièmement, il pense simplement qu'il peut obtenir des accords et obtenir de meilleures concessions de la part des parties internationales. Il voit tout comme une négociation. Ce que nous avons vu jusqu'à présent, c'est qu'il a été en mesure de faire adopter une politique commerciale agressive dès le départ, en commençant par la Chine, le Mexique, le Canada, puis son énorme action commerciale réciproque.
Et encore plus de tarifs sectoriels dans tous les secteurs. C'est donc là où nous en sommes maintenant. Nous avons des taux de droits de douane très élevés et c'est un gros problème, je pense que c'est la chose la plus choquante pour les investisseurs, ce n'est pas tant le niveau des tarifs, c'est le fait que la politique a été si rapide et a également été relativement chaotique et imprévisible. Cela laisse donc beaucoup de gens dans une période d'incertitude où il est difficile pour les entreprises et les pays de planifier et de comprendre ce qui va se passer ensuite.
Ingrid : Eh bien, je pense que je pense que vous commentez la vitesse et aussi le ton. Droit. La guerre commerciale s'est accompagnée de ce genre de langage belliqueux et cela a également des effets sur d'autres pays. Comme nous pensons à l'impact ici même sur nos élections canadiennes. Vous savez, il y a trois mois, il y avait un leader clair dans l'élection, l'AQ, Trump, l'investiture et une partie du langage.
Ingrid : Et soudainement, nous avons eu une élection qui s'est déroulée très différemment de ce qu'elle aurait pu être il y a un mois. Droit. Alors, comment les autres pays réagissent-ils à l'administration Trump et à une partie de la politique commerciale? Droit. Qu'est-ce que ça fait à l'extérieur de nos frontières?
Christian: Oui, je pense que l'aspect le plus intéressant est que parce que les États-Unis deviennent plus insulaires dans leur politique et s'éloignent des relations commerciales, des relations de défense, se concentrent sur leur propre nationalisme, ils forcent d'autres pays à se défendre ou à réinvestir dans leurs propres économies. Un excellent exemple est l'Allemagne, qui a mis en place un plan de dépenses budgétaires massives pour la défense et les infrastructures il y a quelques mois, ce qui est un énorme changement si vous suivez l'Allemagne.
Et puis, plus récemment, si nous regardons quelque chose plus près de chez nous, comme les élections canadiennes, lorsque nous regardons la proposition de McCarthy. Mais même la proposition conservatrice aurait représenté un montant assez similaire de dépenses budgétaires substantielles à la fois pour la défense et les infrastructures. Et pourquoi? Parce que les pays se rendent compte que nous ne pouvons pas nécessairement compter sur le commerce avec les États-Unis. Nous ne pouvons pas nécessairement compter sur la défense américaine et la Russie, surtout si vous regardez comment Trump parle de l'OTAN, de la situation en Ukraine, etc.
Les pays sont donc obligés de réinvestir dans leur défense et ils sont obligés de réinvestir dans leur propre économie. Et c'est ce que nous voyons, et cela a créé des opportunités d'investissement vraiment intéressantes. Si vous regardez les marchés boursiers mondiaux, les États-Unis sont près du bas du tableau cette année et beaucoup d'autres pays surperforment considérablement. Et quand vous mettez cela en termes d'éthique, c'est encore plus dur.
Je pense donc que la diversification mondiale a été une chose énorme cette année. Et peut-être un peu contre-intuitif, n'est-ce pas? Si vous pensiez que les États-Unis allaient attaquer le reste du monde sur le commerce. Vous pensez que le reste du monde serait sous-performant. Mais en fait, c'est le contraire.
Ingrid : Oui, c'est vraiment contre-intuitif. Et je pense que pour nos auditeurs, si vous n'avez pas écouté notre récent balado avec Justin Florida et Monica Young, nous nous plongeons vraiment dans une partie de ce retour à la moyenne et des résultats attendus dans d'autres grands balados pour les États-Unis, je vais pivoter vers vous. Une grande partie de nos flux transfrontaliers provient des produits de base, et il y a beaucoup de sous-texte dans le discours sur les produits de base.
Pouvez-vous nous parler de l'incidence de ces guerres commerciales sur certains des principaux produits de base et de ce que cela signifie peut-être pour les producteurs canadiens? Et je veux faire ce que je pense quelque part là-dedans. Allons un peu plus loin sur les chaînes d'approvisionnement, la théorie individuelle par rapport à la réalité.
Hussein : Oui bien sûr. Peut-être, Ingrid, je peux faire un peu de recul et je pense que l'incertitude dont nous avons discuté et dont Kristen a parlé a définitivement remis en question les hypothèses concernant la croissance. Je dirais donc que l'impact de premier ordre sur les prix des produits de base et des marchés en général, mais sur les produits de base en particulier, a été une réévaluation d'une tentative de réévaluation des attentes de croissance.
Donc, une partie de la raison pour laquelle je pense que les prix du pétrole sont plus faibles depuis le début de l'année, c'est parce qu'il y a énormément d'incertitude quant à ce à quoi ressemblera la croissance du PIB mondial, puis la croissance de la demande de pétrole. Je pense que c'est intéressant, comme si je regarde les différents produits de base, vous avez vu que les métaux de base et, bien sûr, l'énergie précieuse surperforme a sous-performé.
Donc, je pense qu'une partie de cela est la croissance. Cela s'explique en partie par les nuances dans les différents types d'équilibres fondamentaux en ce qui concerne le Canada en particulier. Vous avez tout à fait raison. Une grande partie de nos échanges commerciaux et le type de déficit ou d'excédent, selon le côté d'où vous les regardez, proviennent de l'énergie en particulier.
Nous savons que nous n'en avons pas au Canada à cause des décisions qui ont été prises au cours des 20 ou 30 dernières années et de la dépendance à l'égard des États-Unis, nous n'avons pas d'autre solution aujourd'hui ni de moyen d'exporter notre brut ailleurs ou notre gaz naturel ailleurs. Mais de même, les besoins des États-Unis sont bruts, et je pense que c'est pourquoi l'énergie n'a pas été au centre des tarifs.
En fin de compte, cependant, je pense que, vous savez, l'incertitude que nous voyons aujourd'hui sera positive pour le Canada au fil du temps, car je pense que nous allons diversifier nos partenaires commerciaux. Et je pense que vous allez voir la même chose dans le reste du monde. Votre question sur les chaînes d'approvisionnement, nous ne pouvons pas régler cela en trois semaines et six semaines ou, franchement, même en un an ou deux.
Il faut beaucoup de temps pour construire des pipelines. Il faut beaucoup de temps pour construire des fonderies. Droit. Trump a parlé de ramener la production de cuivre au pays. Ce n'est pas quelque chose qui est abordé à court terme. Et, vous savez, en fin de compte, si nous passons de ce genre de monde, je dirais, où la mondialisation est favorable à un monde de mondialisation, et je ne pense pas que ce n'est pas si bon pour la croissance et potentiellement inflationniste.
Et je pense que c'est en partie la raison pour laquelle nous avons vu des métaux précieux et des produits de base se comporter relativement mieux pendant ce genre de période d'aversion au risque qu'autrement.
Ingrid : Et puis parlons un peu, vous savez, nous avons parlé de la chaîne d'approvisionnement. Est-il réaliste pour Trump de pouvoir rapidement reloger toute cette fabrication, etc.?
Hussein : Je ne pense pas que ce soit le cas, si je suis franc, vous savez, je pense que vous avez vu que si vous regardez, par exemple, le marché du cuivre, vous avez vu que les prix du cuivre aux États-Unis surpassent largement les prix du reste du monde. En prévision des tarifs douaniers, vous avez vu le cuivre entrer aux États-Unis et le cuivre COMEX a surpassé le LME ou le cuivre mondial.
Mais si nous parlons de développer une production en amont ou même en aval aux États-Unis, ce n'est pas le cas et nous en avons parlé dans d'autres balados, comme vous ne pouvez pas aborder le côté de l'offre de produits de base en trois semaines, n'est-ce pas? Il faut beaucoup de temps à construire.
Ingrid : Un mois ou pas. Vous parlez d'années. Vous parlez exactement.
Hussein : Je ne suis donc pas honnête, je ne sais pas comment cela se passe bien. Quand je vois une partie de la rhétorique de l'administration, je n'y crois pas grand-chose parce qu'elle n'est pas, je pense, enracinée dans la réalité. Mais avec le temps, si j'essaie de rendre l'Amérique grand, j'ai la capacité d'augmenter la production aux États-Unis.
Cela va prendre du temps et j'ai besoin d'un incitatif au prix pour le faire. Droit. Nous ne parlons pas, forer, bébé, forer, mais il est très incongru avec l'économie de dire que nous allons augmenter notre production de pétrole de deux, 3 millions de barils par jour et que nous allons avoir des prix à la consommation plus bas. Ces choses ne sont pas ce que le diagramme de Venn ne fait pas.
Ingrid : Le calcul ne fonctionne pas. Nous parlons beaucoup de commerce parce que, vous savez, sur la scène, c'est la politique sous les projecteurs, mais ce n'est pas une seule priorité. Il s'est concentré sur l'immigration. Il s'est concentré sur les réductions d'impôts, la déréglementation. Donc, si nous le pouvions, passons rapidement en revue chacune d'entre elles et voyons ce qui a changé. Donc, l'immigration est un grand arrêt des flux d'immigration, l'accélération de l'expulsion, les visas de travail.
Quel a été l'impact de l'accent mis sur l'immigration?
Christian : Oui, l'immigration a été très importante pour Trump comme très importante pour sa campagne et pour beaucoup de gens qui ont voté pour lui. Et il agit en fait très rapidement sur ce front. Mais c'est passé sous le radar parce que le commerce a pris une grande priorité. Ce que nous avons vu jusqu'à présent, c'est que nous avons constaté une très, très forte baisse des passages frontaliers, donc beaucoup moins d'immigration.
Il a supprimé tous les programmes d'asile qui étaient ouverts sous l'administration Biden. Il a commencé à annuler les permis de travail pour les personnes qui les avaient accordés dans le cadre des programmes d'asile, désolé, sous l'administration Biden. Et cela pourrait toucher un demi-million à plus d'un million de personnes. Ensuite, nous avons également constaté une augmentation des expulsions. Donc, en mettant tout cela ensemble, ce que cela signifie et je pense que cela s'accélérera également lorsqu'ils obtiendront du financement au cours de la période budgétaire actuelle pour une politique d'immigration accrue.
Donc, en mettant tout cela ensemble, vous pouvez avoir moins d'immigration aux États-Unis et vous pourriez avoir une augmentation des expulsions. Je ne pense pas que vous atteindrez les 10 à 20 millions qu'il disait pendant la campagne, mais vous pouvez facilement atteindre un million par année. Et donc, ce que cela signifie, je ne pense pas que ce soit en fait les marchés à court terme, mais en arrière-plan, cela signifie que la croissance démographique est plus lente aux États-Unis.
C'est donc un peu négatif pour la croissance. Et puis votre main-d'œuvre sera également plus petite et cela affectera des secteurs clés, n'est-ce pas? Beaucoup de ces immigrants se lancent dans la fabrication, la construction, l'hôtellerie et ils n'en ont pas.
Ingrid : Des emplois de grande valeur que nous essayons nécessairement de reconstruire aux États-Unis.
Christian : Oui, et ce sera un problème, cependant, parce que ce sont des domaines où nous avons vu beaucoup d'inflation salariale pendant la pandémie et la forte augmentation de l'immigration grâce aux politiques de Biden nous a permis de bloquer ces problèmes. Donc, à long terme, surtout si la croissance s'accélère, ce tableau se traduit par une légère impulsion de zone de stagflation due à une croissance plus faible de la population, mais aussi à une main-d'œuvre limitée, donc à une croissance plus élevée des salaires.
Je pense donc que c'est intéressant de regarder en arrière-plan et c'est quelque chose qui pourrait s'intensifier à mesure qu'il obtient un budget plus important pour les efforts d'immigration.
Ingrid : Poursuivant sur cette question la planification budgétaire dans le travail. Et maintenant, le Congrès espère être adopté par le plafond de la dette expirant en août. Pouvons-nous passer en revue les économies de nouvelles réductions de la prolongation des tarifs? Où pourrions-nous nous retrouver avec un impact sur le déficit et le PIB?
Christian : Oui, ils ont donc adopté une résolution budgétaire qui vous donne en quelque sorte un aperçu de ce qu'ils peuvent s'attendre à faire. Et puis ils espèrent rédiger le budget et le faire adopter avant le plafond de la dette en août. Je pense donc qu'il y a beaucoup d'espoir pour les réductions d'impôts de la part des investisseurs. Comme nous avons commencé l'année.
Mais je dirais que nous devrions jeter de l'eau froide là-dessus. Donc, ce que nous pouvons attendre du processus budgétaire, c'est une prolongation de toutes les réductions d'impôts de Trump. C'est assez substantiel. C'est assez déficitaire, mais ce n'est pas un changement où nous en sommes actuellement. Vous ne pouvez donc pas vraiment compter sur cela pour créer une nouvelle croissance. Nous allons obtenir des réductions d'impôt supplémentaires, certaines des choses qu'il a mentionnées pendant la campagne, pas d'impôt sur les pourboires, pas d'impôt sur les paiements de sécurité sociale, peut-être un taux d'imposition plus bas pour les fabricants purement nationaux.
Donc, quelques-unes de ces petites réductions d'impôt, mais une grande partie de celles-ci seront compensées par des réductions de dépenses. Nous avons donc rassemblé tout cela. L'impact sur le PIB ou l'impulsion budgétaire pourrait n'avoir que 50 points de base sur le PIB. C'est donc utile. Mais quand nous pensons à la tête lorsqu'ils avaient un échange, c'est plus important que cela.
Nous n'allons donc pas nous attendre au même coup de pouce budgétaire que lors des réductions d'impôt de 2017, car à l'époque et à Trump 1.0, il y a tellement de fruits à portée de main. Le taux des sociétés aux États-Unis était supérieur à 30%. Il a réduit les taux d'imposition pour tout le monde. C'était un environnement très différent. Donc, après le budget, je veux dire, ce à quoi je m'attends, c'est un peu d'impulsion budgétaire, mais nos déficits seront très, très importants aux États-Unis, ce qui constituera un vent contraire pour les marchés des émissions et des titres à revenu fixe.
Ingrid : Eh bien, nous y reviendrons dans un instant parce que j'aimerais parler un peu de ce que cela va coûter, vous savez, où sont les taux du Trésor, à quoi ressemble le refinancement, les emprunts, etc. pour le gouvernement. Mais je veux enfin me concentrer sur la déréglementation et plus particulièrement sur certains des secteurs qui pourraient être au centre de la déréglementation. Pouvons-nous parler de certains d'entre eux, qu'il s'agisse de finances, d'énergie, etc.?
Christian : Oui. Donc, avec beaucoup de décrets, beaucoup d'entre eux ont mis l'accent sur la déréglementation. Donc, ce que Trump veut toujours faire, c'est pour chaque nouvelle réduction de la réglementation, quelque chose comme ça. Il demande donc à tous les fonctionnaires de son administration et aux gens des différents paliers de gouvernement de se concentrer sur la réduction des réglementations. Alors peut-être que c'est bénéfique pour les affaires. Il est difficile de dire exactement à quoi cela ressemblera, mais les deux domaines prioritaires sont l'énergie et les matériaux, ainsi que l'amélioration de la réglementation environnementale et l'amélioration des permis, ce qui permet une plus grande exploration là-bas.
Je laisserai donc Hussein intervenir là-dessus par la suite. Mais il y a eu beaucoup de progrès à cet égard et à ses décrets. L'autre est la finance. Il a donc remplacé tous les dirigeants qui siègent dans les organes de surveillance de différents secteurs non financiers. C'est pourquoi il veut déréglementer le secteur financier de manière assez substantielle comme le secrétaire au Trésor Scott Paulsen.
Et l'idée est simplement de limiter certaines des réglementations d'accès imposées aux banques depuis la crise financière de 2008. Donc limiter les exigences de capital, limiter une certaine conformité. Et ce que cela leur permettra de faire, c'est que les banques pourront alors prêter davantage aux consommateurs, prêter davantage aux entreprises, et commencer à entraîner une plus grande croissance des prêts et aider le secteur privé.
C'est donc leur objectif. Ce que je dirais pour les dérivés, c'est que c'est un peu comme un allumage dans l'économie. S'il est déjà chaud, cela l'aide vraiment à aller plus vite. Les banques sont donc disposées et capables de prêter et les consommateurs sont prêts et capables de contracter des prêts. C’est génial. Cette loi devrait faire grimper la croissance. Mais si nous sommes dans une période de croissance plus lente, les banques ne prêteront pas nécessairement.
Donc, quelque chose à surveiller si nous atteignons des chiffres de croissance plus forts plus tard dans l'administration. Mais si nous avons un excédent commercial, je ne sais pas à quel point la déréglementation bancaire est utile.
Ingrid : Ce sera le cas, du moins pas à court terme? Hussein?
Hussein : Je pense que je pense à la déréglementation, dans la mesure où elle aide à promouvoir l'offre de produits de base. Droit. Donc, l'un des défis que nous voyons, en particulier dans les pays développés, moins aux États-Unis qu'au Canada, c'est cette sorte d'incapacité à faire approuver des projets, à obtenir le gouvernement. Ok. Et, vous savez, j'étais en Saskatchewan l'année dernière et j'ai parlé aux gens du temps qu'il faut pour obtenir l'approbation pour, par exemple, augmenter la production d'uranium.
Nous parlons de 8 à 10 ans et, vous savez, entre trois et quatre ans, c'est une sorte de machine à paperasse.
Ingrid : Oui.
Hussein : Maintenant, je pense que ce qui est intéressant, c'est que si je regarde aux États-Unis, nous avons constaté une croissance énorme de la production, par exemple, dans le secteur de l'énergie au cours des 5 à 10 dernières années, dans des endroits comme le Texas, le Dakota du Nord et ailleurs. Donc, il y a déjà aux États-Unis comme la réglementation est, c'est un défi, mais ce n'est pas aussi difficile qu'au Canada dans la mesure où il est capable de modérer le temps qu'il faut pour mettre la production en ligne, je pense que c'est net positif.
Mais cela ne change pas la physique, n'est-ce pas? Je dois trouver l'approvisionnement. Je dois avoir les pipelines pour déplacer cette production. Je dois avoir les fonderies pour raffiner le cuivre. Si je fais ça, je ne peux pas, je ne peux pas entrer à l'intérieur.
Ingrid : Le terme précédent douleur. Mais vous devez quand même entrer dans le tir.
Hussein : À traiter.
Ingrid : Ça. Oui. Faisons pivot. Vous êtes tous les deux membres de l'équipe de répartition de l'actif de Gestion de Placements TD, qui supervise 200 milliards de solutions pour nos clients. Nous avons vu la volatilité atteindre des niveaux jamais vus depuis le 19 octobre. Nous avons constaté d'énormes divergences entre les marchés boursiers régionaux. Nous avons constaté des mouvements inquiétants dans les effets sur les marchés des bons du Trésor américain. Pouvez-vous me parler de la nature de certaines des récentes turbulences du marché?
Peut-être mettre les choses en contexte parce que c'est vraiment terrible, mais comme nous enregistrons ici au début du mois de mai, nous avons récupéré une bonne partie de cela aussi. Alors peut-être pouvez-vous mettre cela en contexte pour moi?
Christian : Oui, à la suite de l'annonce du 2 avril, je pense que les investisseurs ne s'attendaient pas à aucun tarif. Ils ne s'attendaient pas à des tarifs encore plus bas, mais je pense qu'ils s'attendaient à ce que les tarifs soient clairs.
Ingrid : Pas le chaos.
Christian : Oui. Et ce qu'ils ont fait, c'est une approche assez alambiquée pour fixer les tarifs sans beaucoup de certitude sur ce à quoi s'attendre. Et les marchés détestent l'incertitude. Ce que nous avons vu dans la foulée, c'est une très forte baisse des marchés boursiers, une forte hausse de la volatilité. Et ce qui était intéressant pendant cette période de tensions sur les marchés, c'est que le dollar américain s'est affaibli considérablement et que les titres à revenu fixe n'ont pas vraiment offert un avantage compensatoire comme cela aurait été le cas dans d'autres craintes de croissance.
Et inversement, vous avez également bénéficié d'autres catégories d'actifs, comme des alternatives comme l'or et d'autres. C'est donc un marché très intéressant avec beaucoup de divergences entre les actifs. Depuis, nous sommes presque revenus sur les marchés boursiers à peu près aux mêmes niveaux que le 2 avril. Donc, un peu d'allègement des droits de douane, un peu plus de risque sur les sentiments sur les marchés depuis, qu'ils soient perdus ou non, dépendront vraiment de la façon dont la guerre commerciale frappera et se répercutera sur les données concrètes, ce que nous verrons au cours des deux prochains mois.
Ce que je veux vraiment souligner, c'est la valeur de la diversification. Donc, aux creux, les actions américaines ont peut-être baissé de près de 20%. Mais si vous détenez un portefeuille équilibré avec un tas de catégories d'actifs différentes comme celles que nous gérons, vous perdez environ 5%.
Ingrid : Au pire du.
Christian : Le pire. Et si vous aviez encore plus de catégories d'actifs comme certaines options privées, vous en perdriez probablement encore moins. Cela a vraiment mis en évidence les avantages de la diversification. Même si les produits traditionnels étaient plus diversifiés que le dollar américain et les titres à revenu fixe, ils n'offraient pas nécessairement l'ampleur exacte de la diversification qu'ils auraient fournie dans le passé. Cela parle vraiment d'être diversifié, mais aussi du risque d'avoir tous ses œufs dans le même panier.
Je pense que c'était vraiment une peur pour la confiance des États-Unis. Le dollar américain a vendu, les titres à revenu fixe américains ont baissé et les actions américaines ont été faibles. Et cela en parle vraiment.
Ingrid : Ce qui se passe civiquement, la technologie aussi bien que la technologie. Oubliez à quel point les sept Magic ont été formidables au cours des deux dernières années.
Christian : Droit. Et donc, le récit de cette année était entièrement l'exceptionnalisme américain. Mais maintenant, depuis la guerre commerciale, les inquiétudes concernant le leadership des États-Unis, la continuité de la croissance américaine. Je pense donc que c'est un récit intéressant, qu'il persiste ou non, mais c'est quelque chose dont il faut s'inquiéter pour beaucoup d'investisseurs qui ont été suralloués aux actions américaines et aux actifs américains au cours des dix dernières années.
Ingrid : Je veux juste doubler la mise, parce que j'ai posé la même question à Monica, qui est les États-Unis les plus longtemps qui ont vraiment bénéficié d'une prime multiple par rapport aux autres pays, est-ce que cela est endommagé ou altéré de façon permanente en raison du manque de certitude ou du genre de chose que nous ne savons pas où nous allons? C'est comme s'efforcer dans une tempête de brouillard ces jours-ci.
Comme.
Christian : Oui, donc certaines d'entre elles étaient définitivement justifiées par le fait que les actions américaines n'avaient pas de croissance élevée des revenus, une croissance plus élevée des bénéfices, de meilleures marges, la combinaison d'entreprises a été plus favorable avec plus d'entreprises technologiques qui ont tendance à avoir de meilleurs fondamentaux et une meilleure croissance. Donc, une partie de la divergence est justifiée. Mais un écart relatif est-il justifié à l'avenir? Peut-être pas juste. Donc, du côté international, le Canada, l'Allemagne et d'autres pays prennent leurs propres finances en main et dépensent plus d'argent pour stimuler leur productivité et leur croissance.
Peut-être que les multiples du reste du monde devraient être un peu plus élevés. Et puis, aux États-Unis, s'il y a un peu de crise de confiance parce qu'il y a des inquiétudes quant à la détention d'actifs libellés en dollars américains, y a-t-il des inquiétudes quant à ce à quoi pourrait ressembler la composition de l'économie politique aux États-Unis et ce que cela pourrait signifier pour les entreprises là-bas?
Et l'autre chose qui me préoccuperait aussi, c'est que si nous avons des tarifs douaniers persistants et que c'est une question dont nous pourrons débattre plus tard dans le balado, est-ce que cela nuit aux multiples aux États-Unis? Par exemple, les entreprises américaines doivent-elles se donner de la peine? Parce que s'ils commencent à mettre à pied des travailleurs, ils commencent à répercuter sur les prix, ils pourraient recevoir des critiques de la part de l'administration pour qu'une économie politique fasse des changements et peut-être qu'une histoire de marge fasse des changements pour les actions américaines.
Oui, peut-être que les multiples méritent d'être un peu plus bas. Mais encore une fois, nous n'appelons pas à l'Armageddon. Je pense que nous sommes toujours favorables aux actions américaines à long terme. Mais, vous savez, les multiples devraient-ils être au milieu de la vingtaine, mais peut-être pas compte tenu de l'économie politique actuelle, Max.
Ingrid : Et de même, Hussein, nous pensons toujours à une sorte de relation de corrélation, une corrélation négative entre, vous savez, les bons du Trésor à revenu fixe et le dollar américain. Cela n'a pas vraiment été le cas, n'est-ce pas? Nous avons constaté des pressions sur les bons du Trésor. Nous avons vu des pressions sur la devise. Dans cette optique, à quel autre domaine les investisseurs devraient-ils penser pour obtenir ce type de diversification compensatoire?
Christian : C'est ce que je pense.
Ingrid : À Chris, elle a dit au gars des produits de base.
Hussein : Oui, eh bien, j'ai un préjugé, mais je pense que si nous regardons si je pense au premier mandat de Trump, l'incertitude était plus élevée que la moyenne au cours du premier mandat de Trump. Et je pense la même chose, car il est probablement juste de supposer la même chose pour son deuxième mandat. Comment se dérouleront les trois, six, trois prochaines années?
Ce n'est pas clair, mais je ne pense pas que je vais avoir une tonne de réticences à dire que le degré d'incertitude sera probablement plus élevé. Et je pense que cela présage ou exige une meilleure construction du portefeuille, n'est-ce pas? Je pense qu'il est beaucoup plus difficile de dire avec conviction avec ce degré d'incertitude. Je pense que les produits de base vont augmenter de 30%, les actions de 30% ou les titres à revenu fixe de 10%.
Je pense donc que cela nécessite vraiment cette construction de portefeuille. Je pense que dans le contexte de cela aussi. Et je pense que ce qui est peut-être différent du premier mandat de Trump, c'est que l'inflation, vous savez, pendant le premier mandat de Trump et de manière générale, au cours des 20 dernières années après le début de la COVID, était en moyenne bien inférieure à la normale. Je pense que l'inflation américaine aurait pu être en moyenne de 1,4 à 1,5% au cours des 20 années précédant la COVID.
Et depuis, nous avons été le double, le triple. Je pense que dans des environnements où l'inflation est élevée et volatile, on ne peut pas s'attendre au même degré de corrélation négative entre les actions et les titres à revenu fixe. Donc, le désir ou le besoin de diversifier aujourd'hui, je pense, est plus élevé. Les produits de base y jouent évidemment un rôle. Mais Christian a aussi parlé, vous savez, des actifs privés.
L'infrastructure devrait faire partie de votre portefeuille parce qu'elle agit différemment de ce que vous détenez déjà. Je pense que le besoin et la demande d'une sorte de construction de portefeuille, d'une construction de portefeuille plus équilibrée, seront sans doute plus élevés pendant le mandat de Trump, sinon plus longtemps.
Ingrid : Nous travaillons vraiment avec des gestionnaires qui ont l'éventail de solutions qu'ils peuvent mettre dans la boîte à outils avant de regarder en arrière. Et je vais vous poser des questions dans un instant sur vos prédictions pour les cent prochains jours et au-delà. Mais si je suis un investisseur et que je regarde les nouvelles, quelles sont les choses qui ont fait cligner des yeux Trump? Est-ce les bons du Trésor?
Est-ce que c'est comme, qu'en pensez-vous? Vraiment?
Christian : Oui, je pense que beaucoup de gens disent que ce sont les marchés des titres à revenu fixe. Nous avons donc constaté une augmentation assez importante des taux pendant les profondeurs de la vente du marché, ce qui l'inquiétait. Et le lendemain, nous avons assisté à un petit retour en arrière et à une pause de certains des tarifs réciproques.
Hussein : Et inquiétant pour plusieurs raisons. Droit. En ce qui concerne le niveau de déficit, le niveau d'endettement, à mesure que le rendement augmente, le coût de refinancement devient une préoccupation. Et aussi inquiétant en raison du statut de réserve du dollar américain. Droit. Nous avons vu l'or se comporter de manière significative parce que les banques centrales à l'extérieur des pays développés se sont diversifiées à partir du dollar américain.
Je pense que c'est une grande préoccupation pour Besson et Trump, et Besson a déclaré à plusieurs reprises que, vous savez, le dollar américain doit être une monnaie de réserve. Je pense que l'exceptionnalisme des États-Unis est en partie le statut du dollar. Et je pense que c'est ce qui l'a rendu noir. Je pense qu'il y a une chose qui l'a fait cligner des yeux, c'est le Trésor.
Ingrid : Oui. Et il y a un récit selon lequel, vous savez, il était d'accord avec certaines de ses politiques commerciales qui ont plongé les États-Unis dans notre récession pendant une courte période parce qu'ils pensaient que cela ferait baisser ces taux.
Hussein : Et permettez-nous de refinancer à un taux plus bas.
Ingrid : Exactement. Nous avons donc ce contre-mouvement, qui n'est certainement pas à l'ordre du jour. Excellente vue rétrospective, grandes implications sur les marchés. Je vais demander à chacun d'entre vous, quelles sont vos prédictions pour les cent prochains jours et au-delà? Et je vais commencer par vous, Hussain.
Hussein : Je pense donc qu'il y a énormément d'incertitude. Je pense donc que le volume va augmenter en moyenne. Je ne sais pas si la moyenne sera plus élevée qu'au début d'avril, mais je pense qu'en général, le volume sera plus élevé. Quand je regarde à l'intérieur du marché des matières premières, je pense que les degrés d'incertitude sont encore assez importants, n'est-ce pas?
Je n'ai donc pas une grande conviction sur le défi de la croissance au cours des cent prochains jours, si je suis honnête. Mais je sais, en regardant l'histoire, que le monde a tendance à croître et qu'il y a une incitation pour Trump et d'autres à voir le monde grandir. Je pense donc que sur une perspective plurimensuelle, les actifs risqués, en général, sont plus élevés.
Je ne suis pas sûr que les actions soient significativement plus élevées. Mais encore une fois, dans ma petite partie du monde, les équilibres sont encore extrêmement serrés. L'offre a été négligée pendant la majeure partie de la dernière décennie et la demande continue de croître. Nous sommes préoccupés par la deuxième dérivée sur demande et par le caractère négatif de ces impulsions de croissance. Mais de manière générale, si vous regardez les données en temps réel à plus haute fréquence, il n'y a pas de capitulation, n'est-ce pas?
Nous sommes toujours, nous conduisons toujours. Vous savez, le niveau d'emploi est toujours raisonnable, l'inflation est toujours élevée. Et nous l'avons vu cette semaine dans les données. Je pense donc que, vous savez, ce sera volatil, mais en fin de compte, je pense que nous augmenterons au cours des deux prochains mois.
Ingrid : Christian, pensez-y, c'est presque comme si nous avions secoué les dés et que nous les avions jetés sur la table. À quoi vous attendez-vous en termes d'accords commerciaux au cours des cent prochains jours? Par exemple, où se concentrera-t-il?
Christian : Donc, historiquement, les accords commerciaux prenaient un an ou deux à négocier. Il est donc très difficile de conclure un accord commercial global, mais il est très possible, je pense qu'il est extrêmement probable que nous obtenions une sorte de protocole d'entente ou une sorte d'accord de principe avec au moins des partenaires commerciaux clés, ceux dont on a parlé comme peut-être le Japon, la Corée du Sud, l'Inde, peut-être même le Canada, ou au moins une reprise des négociations avec le Canada et le Mexique.
Vous avez donc des offres et des nouvelles d'offres là-bas. Mais je pense que les marchés réagiront positivement aussi. Mais je pense que la chose vraiment importante à laquelle il faut penser pour le commerce, c'est qu'il y a deux extrêmes. Je pense qu'il est très peu probable que nous revenions aux niveaux tarifaires avant le 2 avril. Je pense que cela n'arrivera pas. Je pense qu'un monde de droits de douane apparemment plus élevés, tout comme le niveau dix est un 15 ou est-il supérieur à 20 où nous en sommes maintenant?
Je pense donc qu'elle va baisser, mais elle sera toujours élevée. L'autre chose à surveiller que les gens ont oubliée, je pense, c'est que le premier jour de son administration, il avait un décret, selon lequel nous devions enquêter sur les tarifs sectoriels de secteurs et de pays individuels. Nous attendons encore quelques-uns de ces produits sur le cuivre, sur les produits pharmaceutiques ou sur quelques autres matériaux.
Il y a donc d'autres tarifs douaniers dont nous devons nous méfier. C'est donc un peu un va-et-vient sur les tarifs, je pense.
Ingrid : Du marteau au laser, n'est-ce pas?
Christian : Oui, exactement. Ils deviendront plus précis.
Ingrid : Parlons de la Chine.
Christian : Oui, la Chine est difficile. Il ne semble pas y avoir beaucoup de conversations en ce moment. Je ne pense pas que les droits de douane puissent rester à 45% pour toujours. Est-ce qu'ils s'installent quelque part près de 50 ou 60? Oui peut-être. Mais je ne sais pas à quoi ressembleront ces négociations. Et je pense que les deux partis pensent qu'ils peuvent attendre plus longtemps. Je pense que ce qui est intéressant, cependant, lorsque nous parlons de ces taux de droits de douane, c'est ce qu'a promis Trump pendant la campagne, dix pour tout le monde et 60 pour la Chine.
C'est peut-être là que nous nous retrouvons en fin de compte. Mais nous avons eu beaucoup de douleur en cours de route pour revenir à sa promesse. Donc, je pense que le bruit tarifaire ne va pas disparaître. Le taux de déplacement est peut-être un peu plus bas sur les tarifs, mais nous serons toujours à un niveau assez élevé.
La vraie question est donc de savoir comment cela se reflète dans les données économiques. Et si quelqu'un vous dit qu'il sait, je pense que vous devez croire qu'il ment. La raison en est que si les tarifs douaniers affectent considérablement la croissance, vous n'aurez pas autant d'inflation. Mais s'ils ne touchent pas suffisamment la croissance, vous pourriez avoir beaucoup d'inflation.
Et c'est donc beaucoup d'incertitude. Oui, un énorme joker. Donc, le régime que nous adoptons pourrait être déflationniste ou récessionniste. Ce n'est vraiment pas clair. Et donc je pense que nous attendons de voir l'analogie de votre dose, comme l'endroit où elles se situent. Nous ne savons pas encore à quoi ressemblent les chiffres en termes de données concrètes. Et nous devrons donc attendre les deux prochains mois pour voir à quoi cela ressemble pour la macro.
Ingrid : Oui, ce n'est pas quelque chose dont nous avons parlé pour se préparer, mais quels sont les points de données que vous surveillez.
Christian : L'emploi serait essentiel. Un consommateur est-il touché? Vont-ils réduire les dépenses parce que cela signifierait que la croissance pourrait chuter considérablement? Les dépenses d'investissement des entreprises sont intéressantes. De combien vont-ils réduire leurs investissements en raison de cette incertitude? Et puis une sorte de données concrètes? Alors, à quoi ressemble réellement la croissance?
Nous avons vu beaucoup de données d'enquête qui semblent très négatives, mais en ce qui concerne la masse salariale, en ce qui concerne les chiffres du PIB, la production industrielle réelle, les données réelles sur les importations d'exportation, à quoi ressemblent réellement les choses? Les données du sondage sont-elles vraiment laisseuses présager des résultats? Ou peut-être que nous avons pu nous en sortir.
Hussein : Et les attentes ont été faibles, comme les données faibles à Noël, mais les données concrètes, à l'exception peut-être du PIB américain plus tôt cette semaine, qui sont mitigées par vous savez, mon équipe examine constamment des données sur les prix en temps réel. Droit. Le marché vous donne donc de l'information. Et si vous regardez, encore une fois, les prix du pétrole sont passés de 70 $ au début de l'année à 58, 59 $.
Mais les marges des raffineries, ce que le raffineur est payé pour vendre, Ingrid, l'essence et le diesel sont en fait restées relativement inchangées et fermes. Donc, le temps réel est encore assez constructif. Et c'est encore une fois, je reviendrai à la construction du portefeuille. C'est pourquoi vous voulez avoir, je pense, un portefeuille bien diversifié, c'est-à-dire qui évalue aujourd'hui et qui évalue aussi à l'avenir.
Droit. Vous avez donc vos actions, vos produits de base, vos titres à revenu fixe, parce que encore une fois, je pense que dans un monde d'incertitude accrue où nous ne savons pas si nous allons nous retrouver dans le quadrant, ce qui est déflationniste, ou si nous allons nous retrouver dans le quadrant où, vous savez, la croissance n'est peut-être pas si forte et l'inflation n'est pas si grande, que ce sont des portefeuilles différents, nous ne le savons pas.
Construisons donc quelque chose qui, à mon avis, est propice à tous ces scénarios.
Ingrid : C'est un point très important, car je pense que parfois les gens pensent que les meilleurs gestionnaires de portefeuille sont ceux qui obtiennent le rendement le plus élevé. Et ce n'est pas ce que je ne dis pas que ce n'est pas le cas. Je dis que, vous savez, notre rôle est de concevoir des solutions pour les besoins de nos clients, qu'il s'agisse de leur retraite de dix, 20 ou 30 ans, et de le faire avec autant d'informations que possible et d'atténuer le plus de risques possible.
Christian : Je pense que je.
Hussein : Pensez aux meilleurs gestionnaires de portefeuille, les meilleurs traders ont un ratio de réussite de 48, 49%. Ils se trompent donc 50% du temps. Oui d’accord. Il y a beaucoup d'incertitude. Je pense que ce degré d'incertitude ne sera que plus élevé grâce à ce genre d'administration erratique. Je pense qu'il faut construire un portefeuille.
Ingrid : Oui. Gérance et accent mis sur la qualité. Oui.
Christian : En période de turbulence, vous allez demander à votre pilote de vous amener à destination le plus rapidement possible, pour ainsi dire.
Ingrid : Donc, évidemment, en toute sécurité et n'oubliez pas de mettre la ceinture de sécurité des marchandises et dans quatre et cinq, sa dernière ronde éclair, peut-être de courtes réactions ici. N'hésitez pas à développer un peu. Quel est un domaine politique qui a attiré beaucoup de presse au cours des 100 premiers jours de Trump et que nous ne verrons même pas en première page dans les cent prochains jours?
Christian : Oui, ce sont des choses qu'il fait. Donc beaucoup de fanfare pour ceux quand.
Ingrid : Il est sur le podium. Oui.
Christian : Vous avez donc promis 2 billions de coupes. Nous allons obtenir, au mieux, 150 milliards selon son site Web. C'est donc une sorte de misère. Et Musk s'éloigne également de cet effort. Et lorsque nous regardons le déficit actuel des États-Unis, vous savez, en temps réel, 2025 est déjà bien au-dessus des dernières années. Les déficits ne diminuent donc pas du tout.
Je pense donc que cela évite quelque chose auquel vous ne devriez pas prêter trop d'attention. Pour le moment.
Ingrid : Permettez-moi de le renverser alors. Quel est le domaine politique qui a été sous le radar, mais qui sera peut-être beaucoup plus important à l'avenir? Par exemple, pourquoi devrions-nous surveiller le cycle des nouvelles maintenant?
Christian : Oui, je vais vous donner un terme un peu bancal et ensuite je vais vous expliquer ce que j'entends par là. Mais l'administration Trump croit en une théorie de l'exécutif unitaire, selon laquelle le pouvoir exécutif a beaucoup plus de pouvoir non seulement sur sa propre compétence, mais aussi sur le gouvernement américain que ne le croient traditionnellement les anciens présidents. Et donc ils repoussent vraiment les limites en termes de nominations, qui ils peuvent congédier, ce qu'ils peuvent faire légalement, ce qu'ils peuvent faire en matière d'immigration.
Et ils sont heureux de faire pression contre les tribunaux et de faire en sorte que les tribunaux décident de l'étendue réelle du pouvoir exécutif. Nous voyons donc beaucoup d'affaires de la Cour suprême se dérouler en temps réel. L'un d'eux va décider si vous pouvez congédier des cadres supérieurs. Cela pourrait donc avoir des implications pour la Fed et ce qui pourrait arriver à la perte de pouvoir.
Nous voyons des affaires devant la Cour suprême sur la question de savoir s'il est juste ou permis pour lui de faire ce qu'il fait en matière de tarifs douaniers, parce que c'est quelque chose qui lui a été délégué par le Congrès. Mais cela ne dit pas nécessairement que le Canada a un ennemi comme un acteur qui doit imposer des droits de douane de 25%. Donc, beaucoup de ces choses sont remises en question et cela va en quelque sorte esquisser ce à quoi nous pouvons nous attendre comme les véritables limites du pouvoir présidentiel.
S'il choisit de se conformer aux décisions de la Cour suprême. Alors pourquoi? C'était intéressant, c'est intéressant parce qu'en tant qu'investisseurs, vous voulez un environnement politique stable. Vous voulez un environnement politique de freins et de contrepoids. Vous voulez des institutions fortes. Et plus le système politique américain pourrait devenir sous le contrôle du pouvoir exécutif, plus cela pourrait changer l'économie politique des États-Unis et ce à quoi nous pourrions nous attendre lorsque nous investissons dans cet environnement politique.
Je pense donc que ce sera vraiment intéressant à regarder à long terme.
Ingrid : Messieurs, cette conversation a été fantastique. Nous y réfléchissons, auditeurs, où le Canada va-t-il aller à partir de maintenant? Les cent prochains jours seront cruciaux pour façonner nos relations commerciales avec les États-Unis, et les investisseurs devront rester vigilants alors que les marchés réagissent aux nouvelles politiques en termes économiques. Comme vous l'avez entendu, notre équipe de répartition de l'actif réfléchit certainement à toutes ces choses et gère nos portefeuilles en conséquence.
Nous avons entendu Hussain parler un peu des produits de base ici. Si vous souhaitez en savoir plus à ce sujet, n'hésitez pas à écouter notre balado de décembre 2020 pour l'or, le pétrole et les métaux, 2020 pour les matières premières. Il y a donc une bonne plongée plus approfondie sur certains des sujets que nous avons abordés aujourd'hui. Et si vous avez trouvé la discussion d'aujourd'hui perspicace, assurez-vous de suivre les conférences TED pour plus d'approfondissement dans le paysage de l'investissement.
Et comme toujours, nous aimerions avoir de vos nouvelles. Partagez vos réflexions, vos questions et vos prédictions avec nous sur les médias sociaux. Jusqu'à la prochaine fois, restez informé, restez stratégique et poursuivez les conversations. Messieurs, merci.
Christian : Merci de nous avoir invités. Merci.
Annonceur : Un grand merci à notre équipe dans les coulisses, à Marko Vidovich pour la production du balado, à Bianca Samson pour avoir maintenu la conversation en ligne. Djordje Subotic pour s'être assuré que le balado vous parvienne et Anna Bita pour avoir rédigé le texte qui rassemble le tout. Les points de vue et les opinions contenus dans le présent document sont ceux des participants et ne reflètent pas nécessairement les opinions de Gestion de Placements TD ou de ses sociétés affiliées et ne sont pas expressément approuvés par ceux-ci.
Annonceur : Ceci est fourni à titre d'information seulement et ne doit pas être interprété comme un conseil financier, juridique, fiscal ou de placement. Il ne s'agit pas d'une offre d'achat ou de vente ou d'une recommandation d'approbation ou de commandite d'une entité ou d'un titre. Les commissions discutées, les commissions de suivi, les frais de gestion et les dépenses peuvent tous être associés aux placements dans les fonds. Veuillez lire les faits amusants et le prospectus qui contiennent des renseignements détaillés sur les placements avant que les fonds de placement ne soient pas garantis ou assurés.
Annonceur : Les valeurs changent fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.
Canada
