Jose : Si vous pensez à il y a 10 ans, 10, 15 ans, lors de la crise de la dette européenne, quand tout le monde parlait de l'Europe, c'était, oh, le Sud est terrible, le Nord est formidable. Aujourd'hui, je regarde et les rendements italiens sont nettement moins chers que ceux des Britanniques et des Français. L'histoire a-t-elle basculé? Comment l'Europe du Sud a-t-elle appris quelque chose et est-ce que cela se répand maintenant dans d'autres pays?
L'histoire de l'auto-assistance.
Christian : Parlons de l'Espagne comme exemple. Donc, ils ont connu une croissance de 3% au cours des dernières années, jusqu'à peut-être 1% en Europe du Nord. Et beaucoup de cela vient des niveaux plus élevés d'immigration, un accès à l'énergie moins cher, une économie assez dynamique et beaucoup d'industries en croissance, y compris les renouvelables. Donc, je pense qu'ils ont réussi à réorienter leur politique et à avoir de solides leviers de croissance là où d'autres pays prennent du retard, que ce soit sur l'immigration, la politique fiscale, ou le manque d'accès à de l'énergie bon marché.
Donc, il y a plusieurs facteurs, mais ils s'accumulent tous ensemble pour créer des bases solides pour la croissance.
Jose : Intéressant. Intéressant.
Alex : Donc, j'ajouterais quelques éléments à cette discussion parce que je pense qu'il est très facile de regarder l'Europe et de dire que c'est un ensemble de pays, mais qu'ils sont en fait une économie très intégrée, comme on appellera ça une économie unique, où le commerce ou les investissements sont essentiellement sans friction au-delà des frontières. Et, vous savez, quand vous êtes chrétien et vous parlez de ça, c'est comme l'architecture mondiale que les États-Unis ont construite.
Je pense qu'un des aspects les plus importants qui a mené à la baisse des taux d'intérêt à l'échelle mondiale, c'est qu'il y avait essentiellement des frontières de marché des capitaux libres où, si on était au Japon ou en Europe, on n'aimait pas les perspectives de rendement des investissements chez nous, On pourrait, pour très, très peu de coûts, comme un coût négligeable, obtenir cette exposition aux États-Unis dans les marchés émergents où une partie du processus est plus orientée vers l'auto-assistance ou quand les États-Unis cherchent à intérioriser le coût de ces capitaux, les frontières commencent aussi à augmenter.
Alors maintenant, la façon dont l'argent circule à travers le monde commencera à avoir des coûts significatifs, ce qui modifie votre prévision de rendement, si vous voulez. Maintenant, en Europe, on ne voit pas cela se produire au sein du bloc. Droit. Donc, quand on parle, par exemple, des PIGS, vous savez, qui commencent à s'améliorer, que le Sud va mieux, c'est vraiment parce que le Nord commence à augmenter ses investissements et fait une énorme différence.
Mais si je prends cette tendance d'un point de vue d'ensemble, en pensant aux années 2010 où la politique monétaire était extrêmement facile, ou ce qu'on appelle des taux d'intérêt négatifs accommodants, vous savez, le QE de toutes sortes imaginables. Et pendant une longue période, les banques centrales suppliaient, suppliaient les gouvernements d'emprunter de l'argent et d'investir, mais ce n'était pas le cas.
Donc, vous aviez une faible croissance et une faible inflation. Maintenant, les banques centrales ont augmenté les taux d'intérêt et disent, les gars, arrêtez, mais personne ne s'arrête. En fait, les robinets s'ouvrent de plus en plus. Donc, ce que vous réalisez, c'est que le côté fiscal domine les attentes d'inflation et de croissance, tant positives que négatives, de manière beaucoup plus significative que la politique monétaire.
Jose : J'adore que vous apportiez cela parce que je pense que c'est l'ère de la domination fiscale et, en un sens, une politique budgétaire musclée est vraiment ce que presque toutes les nations s'engagent.
Alex : Mais je suppose que le point, c'est que quand on regarde les années 2010, ce qui manquait, c'est que les gouvernements ne faisaient pas preuve de cette discipline budgétaire. Oui. Donc, ce que vous réalisez, c'est que c'est en fait fiscal tout le temps, peu importe ce que la politique monétaire fait.
Jose : Peut-on dire sans risque que le QE et les taux d'intérêt négatifs sont des expériences qui seront probablement très mal vues?
Alex : Personnellement, je ne pense pas. Je pense que c'est un outil que je vais appeler un outil qui pourrait surgir à tout moment dans le futur quand il sera nécessaire. Parce que si on pense même à quelque chose comme le contrôle de la courbe des taux, il pourrait surprendre la plupart des gens de savoir que la Fed l'avait déjà fait. Droit. après la Seconde Guerre mondiale,
en supprimant les taux réels, c'est ainsi qu'ils ont réussi à rembourser la montagne de dettes, à reconstruire l'Europe et le Japon.
Et, vous savez, le plan Marshall, le régime Marshall, ça coûte de l'argent. Mais qu'en est-il du système autoroutier inter-États aux États-Unis et de toute l'infrastructure aéroportuaire et tout ça, tout ce qui a été rendu possible parce qu'ils ont supprimé les taux réels qui les maintenaient artificiellement bas.
Jose : Je me posais la même question : pourquoi un gouvernement, alors que les taux sont si bas, n'émettrait-il pas simplement des milliards de dollars de dettes pendant 50 ans, les verrouillerait et investirait dans les infrastructures et maintenant.
Alex : Ils auraient aimé faire ça à ce moment-là.
Jose : Je supposerais que c'était le cas, mais il y avait de la réticence. Et voyez-vous ce changement maintenant dans la situation fiscale, peut-on vraiment aimer, du moins pour un avenir prévisible? Il ne semble pas que quelqu'un soit intéressé par la politique monétaire pour l'avenir.
Christian : Je pense que quand on parle des taux zéro et du QE, c'est une réponse à un choc économique extrême. On a vu la même chose après la COVID. Donc, si nous avions un autre choc économique, je suis sûr que ces outils seraient utilisés et qu'ils seraient très efficaces combinés à la politique budgétaire. Donc, je verrais ça comme de la RCR pour un patient sous une forte pression.
Et je pense que ça reviendrait dans ce scénario, et ce serait extrêmement efficace. Même vu après le choc de la COVID, alors que les taux étaient à zéro, c'était extrêmement similaire pour le secteur immobilier et toutes les industries qui y sont attachées. Donc, et beaucoup d'entreprises corporatives à refinancer. Donc, c'est extrêmement puissant et utilisé dans des cas précis.
Alex : Et vous savez ce qui est fascinant là-dedans, parce que je pense que c'est aussi quelque chose qu'on doit garder en tête, surtout quand on regarde le potentiel de rendement, que ce soit en actions ou en crédit dans les obligations. J'ai participé à beaucoup, vous savez, des réunions et
des discussions à des investisseurs à travers le monde sur le risque souverain et le passé plus récent ces derniers mois, surtout, vous savez, vu la force fiscale dont vous parlez qui se fait évoluer à l'échelle mondiale, et tout le monde se demande, eh bien, nos obligations d'État ne sont plus sans risque, Qu'ils ont toujours été considérés comme le taux sans risque parce qu'ils ne devraient techniquement pas faire défaut.
Ils pourraient simplement imprimer de l'argent comptant et te le rendre.
Jose : Ça commence bien.
Alex : Voilà. Ça commence juste là. Droit. C'est ce qui est sous-entendu à tous les autres aspects de toi. Droit. Et ce qui est fascinant, c'est que, comme les décideurs politiques, comme si vous étiez économiste en chef disaient aujourd'hui, la banque centrale ne dira jamais vraiment ce que vous pensez ou classerez les choses comme justes ou injustes parce que vous semblez un peu capricieux, mais c'est drôle d'entendre comment d'anciens décideurs en parlent.
Et un exemple fascinant vient en fait de l'ancien économiste en chef de la BCE, Peter Pryde. En fait, lorsqu'on lui a posé la question sur le risque souverain, surtout pour l'Allemagne, vu combien d'argent elle dépense, il a dit que c'est intéressant de voir que tout le monde oublie que pendant la pandémie, ce sont les gouvernements secrètes qui ont sauvé le secteur corporatif. Donc, les bilans corporatifs sont bons aujourd'hui grâce à ce que nous avons fait.
Mais cela doit vous faire vous demander si la situation dégénère, si les investisseurs commencent à punir les pays et les obligations d'État des pays, que va-t-il arriver aux taux d'imposition des sociétés? Soudainement, on ne sera plus dans une course vers le bas là-dessus. Peut-être qu'on va commencer à les remonter petit à petit et que tu verras ça comme un thème mondial.
Et c'est particulièrement vrai si ce genre de, vous savez, devenir plus autonome, l'environnement dans lequel nous sommes maintenant va en fait, vous savez, continuer. Ce n'était pas juste un thème de 2025. Je pense que vous allez constater que cet investisseur au Japon qui n'avait aucune alternative ne sera soudainement plus là lorsqu'il y aura une crise de la dette souveraine dans votre pays.
Et tu vas devoir trouver comment rembourser, tu sais, la dette. Tu dis ça.
Jose : Coupes complètes.
Alex : Il va y avoir des coupures douloureuses. Les impôts seront plus élevés.
Christian : Mais on le voit un peu aujourd'hui, je dirais même pour un petit moment.
Alex : Un peu.
Christian : Mais il y a une différence entre les pays qui dépensent sur des multiplicateurs élevés. Améliorons la croissance comme, disons, Infrastructure Canada, mais certainement l'Allemagne. Et ça a été assez positivement réagi.
Jose : Contre.
Christian : Comparé à la France, la France ou, vous savez, une situation fiscale bien plus faible.
Jose : Oui oui. Sur quoi vous dépensez importe aussi.
Alex : 100%. Oui, c'est vrai que vous soyez au gouvernement ou une entreprise.
Jose : Pour répondre à cette question, la carte sauvage dans le PIB mondial, ou du moins appelons-le PIB américain dans une certaine mesure, c'est la productivité dans une certaine mesure. Qu'en pensez-vous?
Alex : Pour moi, c'est comme la prise. Ce n'est pas toujours une seule équation.
Jose : Oui, quelque chose comme ça.
Alex : Ça. Comment équilibrer les deux côtés de l'équation? Et si quelque chose manque, on appelle ça de la productivité. Oui. Le fait est que c'est tellement difficile à mesurer qu'on appelle ça de la productivité, comme si c'était quelque chose qu'on pouvait contrôler. Et personnellement, je suis vraiment sceptique à ce sujet, même si j'aime encore critiquer l'économie canadienne et dire qu'elle a été la moins productive par rapport à tous ses pairs au cours de la dernière décennie, je dois être honnête et prendre du recul et regarder.
En fait, le Canada a aussi connu le taux de croissance démographique le plus élevé durant cette période par rapport à ses concurrents du marché développé. Et tu vois ce que je veux dire? Donc, quand on commence à être honnête sur la façon dont une économie a soit grandi, soit changé au fil du temps, ce qu'on réalise, c'est que la productivité est quelque chose qu'on utilise juste comme une prise de tension plutôt que comme une métrique mesurable et gérable.
Christian : Oui, j'aime ça. J'aime beaucoup que vous ayez mentionné l'aspect démographique parce que l'équation de croissance à long terme, c'est juste la population plus la productivité. Et je pense que je suis assez optimiste sur le plan de la productivité et de tout ce qui s'y passe. Mais quand on regarde les politiques des grandes économies mondiales, la politique démographique change de façon assez agressive. Oui, je pense que l'un des plus grands changements sous l'administration Trump a été leur politique d'immigration, où il y a beaucoup moins d'immigrants qui arrivent au pays et aussi un grand nombre de personnes qui quittent le pays, des permis de travail annulés.
Et même au Canada, nous avons eu un énorme changement de fonction dans le nombre d'immigrants que nous accueillons, ainsi que certains pays européens. Oui, et il y a d'autres pays comme la Chine ou la Corée où la population est déjà en déclin naturellement parce que la plupart des économies développées ont des taux de natalité inférieurs au remplacement. Donc, nous avons besoin de cette productivité pour maintenir le rythme, contrairement à ce que je pense que le côté démographique de l'équation ne sera pas aussi bénéfique qu'historiquement, parce que.
Jose : Comment se fait-il pour déclencher soudainement les moteurs d'un taux de naissance de remplacement de 1,5?
Christian : À 2.1? Oui.
Jose : Comment tu fais pour tourner ça comme ça? Ça ne marche pas.
Alex : La productivité des robots. Oui oui oui. C'est ce qu'on appelle. Oui. J'appelle comme un placement Uber.
Jose : J’imagine. Alors, je veux dire, pourrait-on compter les robots dans le PIB? Non, je dis juste ça.
Alex : Peuvent-ils consommer? Mm. J'aime bien.
Jose : Le morceau.
Christian : Exactement.
Jose : Ils peuvent prendre de l'énergie.
Alex : Désolé.
Jose : Droit. Comme si je consommais une pomme, mais c'est de l'énergie. Oui. C'est juste une forme d'énergie qui entre.
Alex : Des calories saines.
Jose : Énergie organique saine. Mais disons un robot dans lequel je veux le brancher, et c'est un robot qui pourrait aussi être citoyen canadien.
Alex : Oui.
Christian : Oui.
Jose : Aussi intéressant et productif que soit le travail, disons que des robots ramassent les ordures, paient des impôts sur le revenu.
Alex : Je n'arrive pas à suivre cet autre. Mais oui.
Jose : Hypothétiquement, cela compterait-il pour le PIB? Ça pourrait. Droit.
Alex : Techniquement, une entreprise a à peu près le même type de droits similaires que les individus aux États-Unis. Alors, genre, pourquoi un robot ne pourrait pas.
Jose : Comme un robot? Oui, peut-être que c'est la solution pour la productivité. Et on a l'impression que.
Alex : Oui, on va être mis à l'écart.
Jose : Donc, c'est une autre chose qui.
Alex : L'Équateur l'est.
Jose : Equity : Non, je l'adore parce qu'il l'a pris sous tellement de digressions. À la fin de la journée, il y a un grand changement structurel en cours. Je pense qu'à l'échelle mondiale, c'est assez évident. Beaucoup de choses qui étaient la norme, disons, des années 1980 à 20, comme si c'était presque une génération d'investisseurs, se sont habituées à un certain monde.
Jose : Oui, mais ce monde a un peu changé. Nous sommes dans un autre monde. Alors, en tant que gestionnaires de portefeuille, comment pensez-vous vos processus? Quelle est la différence entre gérer l'argent auparavant et aujourd'hui?
Alex : Je vais commencer parce que je pense que c'est le plus facile pour moi compte tenu du grand changement de régime que nous avons eu dans les taux d'intérêt. La façon la plus simple de penser aux obligations est qu'il y a deux sources de retour. Il y a le rendement des revenus, qui est vraiment juste le rendement de l'obligation. Et puis il y a le rendement du prix, qui compte beaucoup, comme si les marchés sont volatils, si vous avez beaucoup de durée sur l'obligation, comme si elle allait être beaucoup plus élevée et descendante parce que le rendement des revenus était très négligeable.
Alex: Avant la COVID, vous étiez essentiellement gestionnaire de risques, n'est-ce pas? En tant que gestionnaire d'obligations, en tant que PM obligataire. Et même si maintenant nous ne sommes plus dans cet état d'esprit, nous pouvons tolérer plus de risques simplement parce que ce revenu nous isole beaucoup plus. Donc, je dirais que c'est vraiment le grand changement que j'ai remarqué entre, vous savez, les gestionnaires obligataires en général avant et après la COVID
Jose : En résumé, et pour toi, c'est un grand changement.
Christian : Oui, je pense que c'est un très gros changement parce que, encore une fois, si on y pense, il y aura des déplacements beaucoup plus rapides entre ces quadrants qu'avant. Il existe différentes classes d'actifs qui fonctionneront dans ces différents régimes. Il y a donc un ensemble plus large d'outils dont vous avez besoin dans votre allocation d'actifs. Je pense qu'un portefeuille très basique de 60/40, toutes les actions nord-américaines, toutes les obligations canadiennes, prêt à l'emploi, pourrait ne pas être aussi efficace dans différents régimes, y compris d'autres classes d'actifs.
Christian : Être un peu plus dynamique est très important pour notre public.
Jose : Un sens du contexte. Ok. Qu'est-ce que si 6040 était le Saint Graal avant ça, comment le monde a-t-il changé selon toi?
Christian : Oui, je pense que ça a changé parce qu'il est plus probable qu'il y ait maintenant des régimes où l'inflation est plus élevée.
Jose : Ce qui a tendance à ressembler à aujourd'hui. Comment est-ce? Oui. 6535 quelque chose d'autre avec.
Alex : 10% d'or.
Jose : Oui. Eh bien, qu'est-ce que ça ajoute à quoi.
Christian : On a fait pour diversifier nos portefeuilles, c'était étrange dans les matières premières, y compris l'or, mais toute la gamme des matières premières, parce que c'est la seule chose qui fonctionne en période d'inflation élevée et croissante, et les actions fonctionnent quand l'inflation est un peu élevée, comme trois. Mais au-delà de ça, ce n'est pas le cas, je pense. Et puis il y a des matières premières intéressantes, comme je pense que l'or est un excellent exemple où, puisque nous ne sommes plus dans le même monde géopolitique qu'avant, quelle est votre source stable de valeur?
Christian : Que va-t-il arriver à vos actifs de réserve que vous détenez si vous êtes une banque centrale, si vous vous heurtez peut-être à un gouvernement ou un autre, peut-être voudrez-vous diversifier dans quelque chose comme l'or, car cela a historiquement, depuis des milliers d'années, été une source de valeur en laquelle les gens peuvent avoir confiance. C'est pourquoi nous avons vu l'or surperformer dans ce domaine.
Christian : Les banques centrales ont acheté, puis d'autres particuliers aussi. Donc, du côté des matières premières, les actifs réels bénéficient aussi d'une grande protection contre l'inflation et d'un revenu solide. Donc, ça peut être l'infrastructure, ça peut être des biens immobiliers sélectionnés. Ils ont aussi généralement une volatilité assez faible. Mais au-delà de ça, voyez-vous, il y a beaucoup d'alternatives liquides comme celles qui sont des stratégies de fonds spéculatifs assez attrayantes qui offrent une faible volatilité mais, espérons-le, des rendements absolus élevés.
Christian : Donc, c'est une sorte de remplacement d'obligation. Et au-delà de ça, peut-être que la façon dont tu structures ton portefeuille devrait changer. C'est donc un excellent exemple pour les investisseurs canadiens. Il a toujours été logique de garder votre dollar américain non couvert du côté des actions, car c'était un facteur naturel de diversification.
Jose : Je vais quand même te poser cette question, mais plongeons là-dedans. Oui.
Christian : Oui. Donc, historiquement, pendant au moins la décennie précédente, si vous aviez des actions américaines mais que vous étiez un investisseur canadien, lorsque vous étiez effectivement vendu, le capital avait tendance à affluer vers les bons du Trésor américains, les actifs américains et le dollar américain surperformait, surtout face au dollar canadien, qui est considéré comme une monnaie plus risquée.
Monnaie de marchandise. Exactement.
Christian : Donc, c'était comme une diversification naturelle. Vos actions pourraient avoir baissé de 20%, mais votre contrat est à échéance. Donc, pour un investisseur, ça ne fait pas mauvais effet. Ce qu'on a vu cette année, surtout lors de la Journée de la Libération. Oui, les deux dollars américains se sont vendus avec des capitaux propres. Donc, ça a été une grosse frayeur pour tout le monde à travers le monde qui a investi dans les actions américaines, c'est-à-dire absolument tout le monde.
Christian : Hé, peut-être qu'on devrait envisager la couverture à l'avenir. Et on a aussi vu quelques gros titres sur les pensions canadiennes, parce que si ça ne vous offre pas cette diversification ou si votre monnaie nationale va le faire pour des raisons particulières, il faut être un peu plus dynamique là-bas. Donc, toute l'équation monétaire est une question à laquelle vous n'auriez peut-être tout simplement pas prêté attention pendant la dernière décennie.
Christian : Mais je pense que c'est maintenant assez pertinent.
Jose : Alors, à l'avenir du point de vue de la devise, comment les investisseurs devraient-ils aborder cette paire USD CAD? Parce que cela dépend des deux pays, vous savez, nous pourrions faire beaucoup de choses politiques qui pourraient renforcer notre monnaie, ou ils pourraient faire des choses qui pourraient rendre leur monnaie faible ou forte ou peu importe. On va se décomposer. Mais commençons par le Canada.
Que pourrions-nous faire pour créer le CAO? Parce que ça a toujours été une monnaie de marchandise, mais disons que c'est le cas.
Christian : Les corrélations des matières premières ont été pratiquement inexistantes ces dernières années. Oui, surtout parce que nous n'investissons plus principalement sur les marchés pétroliers. Peut-être que c'est, qui est de retour, non. Donc, je trouve ça intéressant.
Alex : Ou pas juste de l'huile, n'est-ce pas? Comme tous.
Jose : Entités en ligne. Oui.
Christian : Je pense que les plus grands changements que nous avons vus sous la nouvelle administration d'abord étaient le projet de loi C-5. Oui. Ce qui a permis d'accélérer les projets d'infrastructure et de centraliser ces décisions. Et on est censés maintenant voir un déploiement de grands projets d'infrastructure.
Jose : Quelle est la différence entre les publications précédentes?
Christian : Ça prendrait énormément de temps. Et quand vous parlez à certains politiciens canadiens, ils diront que l'ancienne administration voulait les faire dire non et que l'administration actuelle veut dire oui. Donc, je pense que c'est un gros changement. Beaucoup d'investisseurs, je pense, restent sceptiques face à ce changement. Mais pour moi, c'est un peu un moment de 0 à 1.
Christian : Un décideur politique, avant de vous dire, je ne veux pas vraiment faire ça, et d'autres disent que je vais y arriver. Habituellement, on veut miser du côté du décideur politique. Donc, je pense que c'est assez positif pour le Canada. Et si on construit beaucoup de ces projets de construction nationale comme des ports, des autoroutes, des pipelines et des terminaux naturels de GNL, la croissance va commencer à s'accélérer parce qu'ils vont devenir de nombreux alliés.
Jose : Et parfois, j'ai l'impression qu'on est une nation qui joue au poker avec des as et qu'on jette juste les cartes.
Alex : Oui, oui, j'ai vu. Je n'ai rien à ajouter à ce que Kristin a dit, mais une anecdote amusante pour toi. Alors, je suis allé pas mal aux États-Unis. Oui. Tu sais, les affaires se font encore comme à travers la frontière. Alors, j'ai décidé d'utiliser un ordinateur américain juste pour m'assurer qu'il n'y ait pas de biais ou quoi que ce soit dans mes questions.
Et j'ai demandé à Chad sur Twitter, en regardant dans une ou deux décennies, en tenant compte de choses comme le changement climatique, qui est encore bien réel et qui crée énormément de problèmes, comme pour ce concept d'autonomie pour chaque pays dans le monde, les opportunités économiques, le niveau d'éducation, le niveau de ressources et de diversification, etc., quel pays est le mieux placé pour ça?
Le Canada est sorti numéro un, genre, ouf, c'est bon d'être canadien. Mais maintenant, le problème, c'est qu'historiquement, on s'est probablement mis des obstacles nous-mêmes. Et le point de Christian, c'est : peut-on changer ça?
Jose : Eh bien, le marché boursier dit que nous pourrions tenir quelque chose si vous pensez que c'est un indicateur avancé.
Christian : Mais je pense que c'est même sous le radar, à mon avis. Et si vous demandez à la plupart des gens dans la rue qui ont un compte d'investissement, si nous savons que le Canada a surperformé les États-Unis cette année, la plupart ne le devineront pas.
Jose : Je t'ai dit que notre marché a été comme un ninja toute l'année et que c'est le secret le mieux gardé. Pour être honnête, personne ne semble en parler non plus.
Christian : Oui, je pense que les actifs canadiens intéressants sont très faibles. Je demande toujours, tu sais, nous, les chercheurs, ils passent par ici ou les autres personnes à qui on parle et savent si j'ai de l'apathie, ou si j'aime qu'on se moque de la pièce. Donc, je pense que l'histoire du Canada en est encore aux débuts.
Jose : Ceci conclut la deuxième partie de notre bilan du marché du troisième trimestre. Si vous avez trouvé cela utile, assurez-vous de lire la troisième partie.
Mention juridique : Les opinions exprimées dans ce balado sont celles des participants et ne reflètent pas nécessairement les opinions de Gestion de Placements TD ou de ses sociétés affiliées, et ne sont pas spécifiquement approuvées par ces dernières. Ce balado est fourni à titre informatif seulement et ne doit pas être interprété comme un conseil financier, juridique, fiscal ou de placement. Il ne constitue ni une offre d’achat ou de vente, ni une recommandation, ni un parrainage ou un soutien d’une entité ou d’un titre discuté.
Les placements dans les fonds peuvent être assortis de commissions, de commissions de suivi, de frais de gestion et d’autres frais. Avant d’investir, veuillez lire l’aperçu du fonds et le prospectus, qui contiennent des renseignements détaillés sur les placements. Les fonds ne sont ni garantis ni assurés. Leur valeur fluctue souvent et le rendement passé peut ne pas se reproduire.
