Kevin : L'objectif final est d'éliminer les goulots d'étranglement, les vulnérabilités des États-Unis aux semi-conducteurs, aux huiles pharmaceutiques, aux drones, aux batteries, aux véhicules électriques, aux véhicules autonomes, à tous les aspects physiques, y compris l'IA physique, essentiels à l'économie et aussi aux capacités de défense des États-Unis.
Ingrid: Bonjour et bienvenue à cet épisode de TDAM Talks. Encore une fois, nous allons nous concentrer sur les bouleversements économiques mondiaux qui sont en cours. Je suis ravi d'être à nouveau rejoint par Kevin Hebner. Kevin passe beaucoup de temps à se concentrer sur le paysage mondial, nous aidant à naviguer dans l'environnement assez volatil et imprévisible où nous concentrons ses idées sur la politique américaine et ses répercussions à l'échelle mondiale.
J'ai été partagé dans de nombreuses publications et avec des clients du monde entier. Aujourd'hui, il est ici pour nous choquer et remettre en question ce que nous pensons de questions comme le partage de maison, les guerres commerciales et le coût réel d'un dollar plus faible. Kevin, votre dernier livre blanc, The New Global Order Implications for Investors, explore les changements vraiment sismiques dans les relations mondiales, la stratégie géopolitique, la monnaie, et il remodèle un paysage à une vitesse que nous n'avons jamais vue auparavant.
Comment pouvons-nous le décomposer? Alors peut-être que nous commençons par l'article et quels sont certains des grands thèmes auxquels vous pensez?
Kevin : Donc, le grand thème est que les États-Unis prennent du recul, se retirent de leur rôle d'hégémon mondial. Hégémon est un mot poli pour empire. Et à un moment donné, l'empire estime que les coûts sont trop élevés. Et c'est ce que la Grande-Bretagne a fait il y a 100 ans. Les États-Unis le font maintenant. En particulier, les coûts incluent le fait d'être le gendarme mondial.
Donc, avoir des troupes et des porte-avions partout cause trop grosses. Ils veulent prendre du recul. Le deuxième rôle consiste à fournir le dollar américain, la monnaie mondiale, le système bancaire mondial. Ils estiment que c'est trop cher parce que cela a fait grimper le dollar et ils pensent que c'est l'une des principales raisons de la désindustrialisation des États-Unis, de l'augmentation des inégalités de revenus et des choses comme ça.
Et puis le troisième domaine dans lequel ils veulent prendre du recul est le consommateur mondial de dernier recours. Donc, si un pays comme la Chine, l'Allemagne ou le Japon produit trop, il veut faire du dumping de ses exportations quelque part. Cela va aux États-Unis, mène à la désindustrialisation et à un certain nombre de déséquilibres. Donc, les États-Unis disent que c'est assez. Nous voulons prendre du recul par rapport à toutes ces choses.
Et cela motive un certain nombre de priorités politiques pour l'administration Trump.
Ingrid: Il est intéressant que vous disiez qu'en prenant du recul, les engrenages sont vraiment chancelants certains jours lorsque nous regardons les manchettes que l'administration essaie d'intervenir et de tout contrôler. Mais peut-être parlerons-nous un peu de cela, de ce concept d'ordre mondial changeant pour les gagnants et les perdants et de ce à quoi ressemble la nouvelle réalité?
Ingrid: Comment cela se passe-t-il réellement?
Kevin : Oui, donc la Chine est au cœur de cela. Et donc, les gens passent 90% de leur temps à parler de Trump et des tarifs douaniers, mais c'est 90% de la Chine et de la technologie. C'est donc la montée en puissance de la Chine qui défie les États-Unis dans les trois domaines de l'économie de l'énergie, de la technologie et de la défense. Et c'est vraiment essentiel à cet égard. Et donc, en termes de gagnants et de perdants, le grand gagnant de la période d'hypermondialisation qui a précédé ce que nous vivons actuellement était la Chine, ainsi que d'autres pays ayant d'importants excédents courants.
Donc, le Japon, la Corée, Taïwan, l'Allemagne. Ce sont donc eux qui perdent parce qu'ils ont un choc de demande. Par exemple, environ 3% du PIB chinois provient des exportations vers les États-Unis. Il est clair que cela va diminuer à l'avenir. C'est donc un véritable choc de demande pour eux. Il y a un peu de choc de la demande ainsi qu'un choc de l'offre pour le Canada et le Mexique.
Donc, beaucoup de pays doivent s'adapter à cela.
Ingrid: Ce n'est pas seulement un jeu pour jouer notre jeu, cependant. Par exemple, lorsque nous pensons à cette idée de l'ordre mondial changeant, pouvez-vous nous parler un peu de l'Europe dans ce contexte également?
Kevin : Oui. Donc, 90% de la question concerne la Chine. La relation entre les États-Unis et la Chine et la façon dont vous avez la puissance montante, la Chine défiant la puissance établie des États-Unis. Et cela s'est produit à maintes reprises dans l'histoire. Beaucoup des mêmes thèmes reviennent. Mais il y a d'autres régions. L'UE est une autre région, et certaines personnes pensent que c'est l'occasion pour l'UE d'intervenir.
Nous aimerions que ce soit vrai, mais notre interprétation de cela est que ce n'est pas le cas. En fait, c'était un thème clé de notre réunion d'hier du groupe sur la politique d'investissement. L'Europe peut-elle intervenir? Et en fin de compte, l'opinion est que vous avez un pays comme l'Allemagne, qui est le cœur de l'Europe. après la Seconde Guerre mondiale. L'Allemagne a fait beaucoup de choses très innovantes, est devenue le chef de file dans les produits chimiques industriels, l'automobile, un certain nombre de secteurs.
Mais il y a un réel enjeu, comme je l'ai dit, en Allemagne, et ils n'ont pas été en mesure de s'adapter, par exemple, à l'ère numérique. L'Allemagne a essentiellement une entreprise technologique de premier plan en Allemagne, en Europe a subi ces trois grands chocs de la montée en puissance de la Chine, de l'invasion de l'Ukraine par la Russie et maintenant du recul des États-Unis de la position d'un empire hégémonique. Et vous aimez penser que l'Europe pourrait intervenir, mais cela ne semble pas se produire.
Fred Mertz Son cabinet est incolore. Ils n'ont pas vraiment d'objectifs clairs. Il n'y a aucune raison de croire qu'ils vont intervenir dans le vide et avoir de réelles idées sur la façon de se positionner par rapport au nouvel ordre mondial.
Ingrid: Nous avons parlé en lisant votre livre blanc, ce qui m'a vraiment frappé, c'est l'incroyable montée en puissance de la Chine dans le secteur manufacturier mondial. Droit. Et la sortie. Et vous parlez du concept de partage de logement. Pouvez-vous nous parler un peu de ce qu'est le partage de logements et à quel point est-il réaliste pour les États-Unis de ramener une telle partie de cette fabrication?
Kevin : Et donc, lorsque nous parlons de l'essor de la Chine, il y a les trois parties : l'économie, la fabrication, ainsi que la technologie et la défense. Et je pense que nous devrions également parler des deux autres, parce que je pense qu'ils sont en quelque sorte sous-estimés en termes de fabrication. La Chine a reçu des subventions massives, et c'est ce qui a motivé sa domination manufacturière et ses politiques pour dominer les industries de l'avenir.
Cela pourrait inclure des batteries, des drones, des véhicules électriques, des véhicules autonomes, des robots, une foule de domaines. Et donc, cela provoque une désindustrialisation de la plupart des pays occidentaux, pas seulement des États-Unis, mais d'une foule d'entre eux. Alors, les États-Unis, le Canada et d'autres pays peuvent-ils mettre en place des politiques pour se réindustrialiser? Je pense que la réponse est oui, avec quelques mises en garde.
Ingrid: Mais à quelle vitesse?
Kevin : Oui, eh bien. Eh bien, l'une des raisons de dire oui, c'est que si vous regardez les semi-conducteurs, qui est l'un des principaux points d'étranglement au cours des quatre dernières années, nous avons vu les investissements dans la construction d'installations de fabrication augmenter de 12 fois aux États-Unis. Donc, sur quatre ans, en hausse de 12, il s'agissait en moyenne d'environ 10 milliards de dollars par année, en fait depuis environ 30 ans.
Et maintenant, nous sommes à plus de 120 milliards de dollars par année. Une amélioration spectaculaire là-bas. Et dans l'ensemble, l'investissement américain dans la capacité de fabrication, historiquement, a représenté environ 1% du PIB pendant une période d'hypermondialisation. Il a baissé d'environ deux tiers. Maintenant, nous sommes revenus à la norme historique. Donc, cela peut arriver. La question est de savoir si cela peut arriver dans 3 à 6 mois pour que les États-Unis puissent fabriquer des téléphones intelligents, des ordinateurs portables, des consoles de jeux vidéo, tout, parce qu'ils l'ont fait historiquement.
Mais la transition sera difficile. Si vous aviez une période de 5 à 10 ans, c'est sûr, si vos délais sont de 3 à 6 mois, non, cela n'arrivera pas.
Ingrid: Est-ce la chaîne d'approvisionnement? Est-ce le coût? Est-ce tout? Qu'est-ce qui rend cela si difficile?
Kevin : Oui. Il s'agit donc d'une chaîne d'approvisionnement extrêmement complexe, efficace, mais fragile. Donc, pour bon nombre de ces biens qui ont maintenant des répercussions sur la sécurité sociale, certains d'entre eux sont dans des technologies comme les semi-conducteurs, mais aussi pour l'Europe, il y a de l'énergie dans les soins de santé, il y a des ingrédients pharmaceutiques actifs, comme nous l'avons constaté pendant la COVID. Il y a donc une foule de choses. Apple a commencé à délocaliser sa chaîne d'approvisionnement complexe il y a 25 ans.
En fait, même avant la sortie de l'iPhone. Donc, cela se faisait auparavant au pays aux États-Unis. En fait, au cours des cinq dernières années, ils ont changé beaucoup de leur production et de plus en plus en Inde. Mais cela peut certainement être à la maison, que ce soit à la maison ou que les amis sont envoyés à des alliés. Et il semble de plus en plus que l'Inde soit un allié.
Kevin : Mais d'autres pays aussi. Donc, je pense que c'est en jeu, mais c'est complexe et cela prend beaucoup de temps.
Ingrid: J'en comprends le principe. S'agit-il des emplois que les Américains veulent, et peut-on le faire au même prix? Droit. C'est incroyablement inflationniste.
Kevin : Oui. Donc, disons, depuis 1990, l'accent a été mis entièrement sur l'efficience économique. Approvisionnement le moins coûteux pour tout. Et donc c'est bien à un certain niveau. Mais cette période d'hypermondialisation et de libre-échange a créé beaucoup de vulnérabilités et de goulots d'étranglement. Et c'est une grande préoccupation pour la Chine. Et l'un des véritables objectifs de la politique en Chine a été de s'assurer qu'ils ont une production nationale, qu'ils n'ont pas ces risques et ces vulnérabilités.
Les États-Unis, le Canada et d'autres pays ont une longueur d'avance. Mais je pense que les gens réalisent maintenant, compte tenu de l'expérience de la COVID, de l'invasion russe, de l'Ukraine, de la relation de plus en plus conflictuelle avec la Chine, que nous devons réduire ces goulots d'étranglement. Donc, je pense que c'est essentiel pour l'avenir.
Ingrid: Et j'ai passé du temps sur les guerres tarifaires, les guerres des devises, l'impact sur le marché boursier. Nous enregistrons ce balado à la mi-mai, quelques jours seulement après les progrès réalisés entre les États-Unis et la Chine, mais pas avant que beaucoup de gens aient envie de voir des dommages. En fait, les marchés sont en quelque sorte revenus à ce qu'ils étaient. Ce reproche dramatique était-il nécessaire?
Pensons-nous que les choses se calment? Devions-nous en quelque sorte jeter tout le chariot de pommes ou pour arriver là où nous en sommes maintenant?
Kevin : Donc, l'une des frustrations des négociateurs commerciaux américains dans les administrations précédentes a été qu'ils vont négocier avec la Chine ou l'UE ou même le Canada ou le Mexique, et ils ont souvent l'impression de ne pas avoir d'influence. Donc, ils parlent et parlent et parlent souvent pendant des semaines et des mois. Et puis le jour où ils ne font rien. C'est ce qu'ils ont fait. Il s'agissait d'évoquer ces menaces de tarifs douaniers pour leur donner un effet de levier pour que les gens viennent.
Et nous avons vu en peu de temps les contours des accords commerciaux avec le Royaume-Uni et la Chine. L'Inde est probablement la suivante, mais il y a 15 pays sur lesquels ils se concentrent. Alors, cela aura-t-il les contours d'une entente? Et le processus pour négocier plus de détails sur les accords commerciaux avec une foule de pays, mais il faut généralement 18 mois pour obtenir un accord commercial.
Donc, cela se produit très rapidement. Et donc, peut-être que dans un monde parfait, nous aurions dû renverser le chariot de pommes. Mais il a définitivement attiré l'attention des gens et il a obtenu les résultats souhaités.
Ingrid: Vous citez George Bernard Shaw.
Kevin : Oui. Ainsi, Shaw dit que l'homme raisonnable s'adapte au monde, l'homme déraisonnable insiste pour essayer d'adapter le monde à lui-même. Par conséquent, tout progrès dépend de l'homme déraisonnable. Trump se dépeint certainement comme l'homme déraisonnable. Mais si vous êtes raisonnable, au lieu de parler aux gens, nous allons mettre sur pied tous ces comités, tous ces groupes de travail.
Ils vont tous nous faire rapport dans 18 mois, puis nous déciderons de ce qu'il faut faire. Rien ne serait jamais fait. Et c'est le processus de prise de décision dans l'UE. Et donc, rien n'est fait là-bas. Et donc, parfois, vous avez besoin d'une personne comme Trump ou Churchill, quelqu'un qui est la personne déraisonnable.
Ingrid: C'est fascinant de vous entendre dire cela. Mais vous avez raison. Je veux dire, c'est incroyablement inconfortable depuis le Jour de la Libération, et c'est comme le chaos. Mais sortir du chaos, c'est le progrès. Alors, allons un peu plus loin sur l'administration Trump, sur le dollar. Où veut-il le dollar? Certaines choses deviennent contre-intuitives ici.
Kevin : Oui, nous parlions donc du genre de trois biens publics mondiaux que les États-Unis ont fournis, le dernier choix du consommateur mondial, le policier mondial. L'autre a été la monnaie mondiale. Et l'idée étant que le dollar est la monnaie de réserve mondiale dominante, si un pays comme la Chine, par exemple, veut avoir une limite inférieure, être ce qu'il fait, vendre sa monnaie et acheter des dollars américains, cela signifie que les bons du Trésor font grimper le dollar.
Et actuellement, je pense qu'il est juste de dire que le dollar américain est surévalué d'environ 20%. Et c'est en grande partie à cause de ces flux de capitaux. Et c'est quelque chose dont des penseurs précédents comme Keynes ont beaucoup parlé et qu'il faudrait avoir des restrictions dans le capital pour éviter que ce genre de chose ne se produise. Ainsi, l'administration Trump et un certain nombre de ses principaux conseillers commerciaux pensent qu'il s'agit d'un facteur clé de la désindustrialisation des États-Unis.
L'inégalité des revenus, tous ces déséquilibres. Ils veulent donc mettre en place des politiques pour décourager les entrées de capitaux, pour décourager les gens d'acheter des bons du Trésor et de faire grimper le dollar. Donc, je pense qu'une opinion très convaincue serait d'ici la fin du deuxième mandat de Trump que le dollar, le dollar américain est considérablement plus bas qu'il ne l'est aujourd'hui.
Ingrid: 20%. Je suis désolé. Je veux dire, j'ai vu vos tableaux qui disaient convaincants. Pareil. Et quand vous regardez à long terme, parlons des marchés obligataires et de ce que cela signifie pour les taux administrés à court terme, le coût d'emprunt américain.
Kevin : Oui. Les économistes estiment donc que le rôle de monnaie de réserve du dollar américain fait en sorte que la courbe des taux est plus basse qu'elle ne le serait autrement de 25 à 75 points de base. Alors, appelez cela 50 points de base. Donc, si Trump réussit à décourager les entrées de capitaux, vous devriez vous attendre à ce que la courbe des taux soit tellement plus élevée de 50 points de base, la courbe du Trésor, puis tout ce qui est évalué à son tour à 50 points de base.
Ce serait, je pense, une conséquence naturelle de cela.
Ingrid: Qu'est-ce que cela fait pour le financement américain? Ce sont, vous savez, les déficits et ses coûts d'emprunt, etc.
Kevin : Donc, évidemment, évidemment, compte tenu de l'ampleur du déficit, de plus de 2% du PIB et ainsi de suite, c'est un vrai problème à l'avenir. Mais je pense que la priorité de l'administration maintenant est d'avoir un commerce plus équilibré, d'avoir une réindustrialisation. Et l'objectif final d'une grande partie de cela est d'éliminer les goulots d'étranglement, les vulnérabilités des États-Unis aux semi-conducteurs, aux produits pharmaceutiques, aux drones, aux batteries, aux véhicules électriques, aux véhicules autonomes, à tous les aspects physiques, y compris l'IA physique essentielle à l'économie et aussi aux capacités de défense des États-Unis.
Ingrid: Vous parlez d'un scénario optimiste et pessimiste. Pouvez-vous expliquer ces deux-là? Et puis je veux aller un peu plus loin. Nous avons parlé des devises. Nous parlons des marchés des titres à revenu fixe, mais je veux parler des marchés boursiers à l'échelle mondiale. Que vous posent les questions des investisseurs institutionnels? Mais commençons parce que je sais que vous parlez de la vision optimiste et pessimiste des résultats ici.
Kevin : Donc, le point de vue optimiste dépend vraiment de la capacité de l'État des États-Unis et de la compétence de l'administration Trump. Au départ, nous avons commencé par les tarifs. Il s'agissait donc d'attirer l'attention des gens, d'arriver à la deuxième étape.
Ingrid: Qui arrivent à la table par l'intermédiaire de la carte Apple.
Kevin : C'est là où nous en sommes maintenant, le commerce, les accords commerciaux. Et puis, une fois que nous aurons mis l'accent sur les 3 à 6 prochains mois, nous passerons aux réductions d'impôt. Et donc, nous obtenons des précisions sur les réductions d'impôts en plus de prolonger la Loi sur les réductions d'impôts et l'emploi de la dernière décennie. Ce sera 4 billions de dollars sur une décennie.
Cela va augmenter le PIB des États-Unis l'année prochaine de près d'un point de pourcentage. C'est énorme. Donc, les réductions d'impôts seraient les suivantes, puis l'accent sera mis sur la déréglementation. La déréglementation dans de nombreux domaines, y compris la construction à haut niveau énergétique, l'énergie nucléaire, dans de nombreux domaines différents, avec l'idée qu'il est temps de construire et que nous devons éliminer la réglementation.
Et puis, l'accent sera probablement mis plus tard sur les politiques concernant le dollar américain. Mais l'idée que nous avons commencé avec des tarifs douaniers, ce qui n'est clairement pas positif pour la croissance, mais maintenant nous sommes passés au programme pro-croissance de l'administration Trump. Et une grande partie de cela est assez vanille pour l'administration républicaine. Donc, le scénario optimiste est que Trump peut aller de l'avant avec ce programme de manière relativement fluide.
Kevin : Tout est difficile.
Ingrid: L'hyperbole est en train de tomber.
Kevin : Oui. Oui. C'est donc le cas optimiste. Le cas pessimiste est que Trump continue de traiter ses alliés encore pire qu'il ne traite ses adversaires. Le ton reste belliqueux. Nous n'allons jamais vraiment au-delà des tarifs douaniers pour conclure des accords commerciaux, et il a de la difficulté à obtenir ses autres projets de loi. Eh bien, certaines parties de son programme ont été adoptées ou adoptées par des lois, comme des réductions d'impôts et ainsi de suite.
Donc, nous nous retrouvons avec une répétition d'avril, rinçons et répétons. Nous continuons à traverser cela. Beaucoup de volatilité, beaucoup d'incertitude. Nous avons une rupture chaotique du commerce mondial. Nous avons la montée de blocs monétaires concurrents et c'est instable. C'est un gâchis. C'est le cas pessimiste. Je penche pour le cas optimiste. Je ne pense pas que Trump soit super fou, mais je ne pense pas qu'il soit George Costanza non plus.
Je pense qu'il peut vraiment faire avancer les choses. Je ne suis pas un électeur de Trump. Je n'ai pas voté pour Trump. Je suis un démocrate enregistré. Mais je pense qu'il faut regarder ses antécédents. Il a gagné quelques élections. Il a en fait eu de vraies victoires. Il a bâti une entreprise de 1 000 000 000 $. Je pense qu'ils ont la capacité d'atteindre certains de leurs objectifs. Pas tout, mais une partie.
Et je pense que cela me place dans le cas le plus optimiste.
Ingrid: Donc, là où nous en sommes aujourd'hui, vous savez, depuis le Jour de la Libération 2015, 20% de vente. En fait, nous avons récupéré la majeure partie de ce montant, à l'exception du dollar américain. Dans votre cas optimiste. Quelles sont vos perspectives globales pour les marchés boursiers américains et mondiaux au cours des six, 12 et 18 prochains mois?
Kevin : Oui. Donc, à l'heure actuelle, le S&P est en légère hausse depuis le début de l'année. Mais je pense qu'au fur et à mesure.
Ingrid: Les six dernières semaines n'ont pas eu lieu.
Kevin : Oui. Oui. Et donc, je pense qu'au fur et à mesure que nous examinons le programme, je pense que cela est positif pour les marchés boursiers. Je pense que c'est bon pour les entreprises. C'est bon pour les entreprises en matière de rendement du capital investi, ce qui fait progresser les marchés boursiers. Donc, je pense que la technologie fonctionne bien. C'est là que se trouve la majeure partie de l'innovation. Et même si vous regardez le Meg sept x, Tesla se négocie sur un P à terme de 25 fois, il a un kegger pour la croissance des bénéfices au cours des trois prochaines années d'environ 13% et un rendement du capital investi extrêmement élevé.
Kevin : Donc, je pense qu'il mérite une prime. Mais dans l'ensemble, je pense que la technologie a beaucoup de sens. Je pense également qu'il est logique de diversifier au-delà des États-Unis vers d'autres marchés, en particulier où ils ont des champions mondiaux avec de vrais douves, avec un capital investi à fort rendement dans les rendements des actionnaires. Il est important, à mon avis, de surveiller attentivement votre exposition au dollar américain et de la couvrir soigneusement.
En fait, depuis 1990, les gestionnaires d'actions n'ont pas eu à penser beaucoup au dollar américain, sauf pour la courte période qui a suivi l'effondrement de la bulle technologique à partir de 2000. Mais je pense que c'est quelque chose qui doit maintenant faire partie du processus d'investissement pour les Canadiens.
Ingrid: Droit. Et, vous savez, votre base et pour nos auditeurs, Kevin est basé aux États-Unis. Donc, lorsque vous pensez à l'investisseur américain, la conversation sur les devises n'est pas une priorité. Elle est relative à l'échelle mondiale. Mais en tant qu'investisseurs canadiens qui ont d'importantes expositions aux États-Unis, je pense que vous savez ce que vous dites aux investisseurs institutionnels au sujet des stratégies de couverture, etc., d'où nous en sommes aujourd'hui?
Kevin : Oui, ce que j'essaie de dire, c'est qu'il doit s'agir d'un processus délibéré et, disons, au cours des 20 dernières années, si vous avez été exposé au dollar américain ou au dollar américain par le biais d'actions ou d'autres instruments, vous avez simplement laissé la devise courir parce qu'en moyenne, cela vous a profité. Mais je pense que les risques sont maintenant très à double face. En fait, je pense qu'ils sont asymétriques à la baisse avec le dollar américain.
Donc, que vous établissiez une couverture de 50% ou de 100% ou que vous surcouvriez, vous devez y penser. Elle doit être le résultat d'un processus délibéré. De plus, ne soyez pas tactique avec les devises. J'ai passé cinq ans à travailler sur la plus grande salle des marchés des changes à New York. Vous ne voulez pas être en concurrence avec cela. Alors prenez une décision, mise en place, peut-être ajustée quelques fois par année, mais n'essayez pas de décommercer.
Ingrid: N'essayez pas de le déjouer. Non, je veux m'éloigner un peu des marchés pendant un moment et parler de l'avenir des organisations multilatérales, de la NAITO, de l'Organisation du commerce ou de l'Organisation mondiale du commerce. Comment pensons-nous cela? Par exemple, combien de perturbations et qu'est-ce que cela signifie?
Kevin : Oui, donc si vous pensez aux quatre caractéristiques du nouvel ordre, l'une d'entre elles est que nous sommes dans un monde bipolaire. Nous étions unipolaires, nous étions dans l'hypermondialisation, le libre-échange. Maintenant, nous sommes dans un monde de commerce, de guerres et de tarifs douaniers. Nous étions habitués à être dans un monde de Pax America, la paix américaine. Maintenant, nous avons beaucoup de conflits géopolitiques militaires.
La quatrième partie est que nous faisions partie d'organisations multilatérales fondées sur des règles. Maintenant, nous passons d'abord aux États-Unis, au Canada d'abord, et ainsi de suite. Alors, avec cela, que signifie natto? 64% du financement de NAITO provient des États-Unis. C'est clairement injuste. Les dirigeants de la NAITO se réuniront la semaine prochaine et ils vont augmenter leur engagement envers les dépenses de défense de 2%.
Kevin : Le sentiment était de 3%. Il y a beaucoup de discussions maintenant au sujet de 5%. Le Canada en est à environ un an et demi. Cela a donc des répercussions réelles sur les dépenses du Canada à l'avenir. Et c'est un objectif de 5% d'ici 2032. Donc, c'est encore dans quelques années, mais c'est une chose assez sérieuse. Maintenant, le problème avec NAITO est que les États-Unis considèrent la Chine comme un adversaire existentiel, mais pas la Russie.
L'UE considère la Russie comme un adversaire existentiel, mais pas la Chine. Donc, je ne suis pas tout à fait sûr du rôle de NAITO. Peut-être que c'est juste un tigre de papier sur papier, il y a des discussions, mais ce n'est pas une chose réelle. C'est certainement ainsi que vous pensez à l'ONU, ni les États-Unis ni la Chine ne paient leurs cotisations à l'ONU. Donc, il est sous-financé.
L'OMC a été un mur cette année. L'OMC n'a pris part à aucune conversation, ce qui est déconcertant. Le FMI et la Banque mondiale semblent également avoir disparu. Donc, je pense que dans ce nouvel ordre mondial, peut-être que les organisations multilatérales continuent d'exister sur papier, mais je ne pense pas qu'elles aient beaucoup d'espoir.
Ingrid: Vous êtes Canadien. Je veux dire, vous vivez en Amérique. Vous travaillez sur vos observations canadiennes sur Mark Carney et le Canada et le Nouvel Ordre mondial et sur les premiers jours du mandat de Mark Carney ici. Oui.
Kevin : Donc, en prenant un peu de recul depuis le tout début du Canada, en fait, avant qu'il n'y ait un Canada, notre relation avec les États-Unis a toujours été un enjeu clé. Et Trump n'est pas l'un des dix pires présidents américains du point de vue du Canada. Le pire était James Madison. En 1812, nous avons envahi le Canada, tué des Canadiens et coulé des navires et des choses du genre.
Le deuxième pire, qui l'a précédé, Thomas Jefferson, qui a imposé un embargo commercial sur le Canada, le Haut et le Bas-Canada cette fois-ci, puis a menacé d'annexer toutes ces régions. 1845 James Polk 5444 Combat. Il y a eu une longue liste. Le président Nixon appelle le père de Justin Trudeau. Le premier ministre Trudeau cette fois-ci, je ne le jurerai pas, mais, vous savez, il est assez impoli avec notre premier ministre.
Il y a donc une longue, longue histoire de ces relations difficiles. Mais ce qui s'est passé au cours des 40 dernières années, c'est que le Canada a pris une décision politique explicite et est devenu plus étroitement lié aux États-Unis. Il y a 40 ans, 68% de nos exportations allaient aux États-Unis. C'est maintenant dix points de pourcentage de plus, à 78%. C'est donc difficile pour le Canada, étant donné que les flux commerciaux naturels sont nord-sud.
Kevin : C'est comme ça que les rivières vont. C'est comme ça que les montagnes se déroulent. Il est plus facile pour un exportateur d'envoyer quelque chose en Floride que d'envoyer quelque chose au Manitoba, par exemple. Donc, si le Canada ne fait rien, je pense que nous devenons plus intégrés aux États-Unis, nous devenons plus vulnérables et nous perdons notre identité. Je suis un nationaliste canadien. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose, et pour y mettre fin, il faut une foule de politiques.
Il semble que le premier ministre Carney le reconnaisse et travaille avec l'autre. Les premiers ministres de l'Ontario, du Québec, de l'Alberta, de la Colombie-Britannique et ainsi de suite. Sur la tentative de réduire les baies dans le commerce provincial. C'est fou que les provinces exportent 20% de plus vers les États-Unis qu'entre elles, donc elles sont plus liées aux États du sud qu'aux autres provinces canadiennes.
Kevin : Mais je pense que dans de nombreux domaines différents, le Canada doit se demander ce que nous voulons faire à l'avenir. Et même, par exemple, la politique technologique du Canada, l'une des véritables forces du Canada est que nous avons beaucoup de jeunes qui ont étudié à l'Université de Toronto, à Waterloo, à l'Université de la Colombie-Britannique, à McGill, et nous exportons ces jeunes. Vous avez une Silicon Valley.
Il semble que la moitié des gens que vous rencontrez soient des ingénieurs logiciels canadiens. Alors peut-être que nous ne devrions pas exporter toutes ces personnes. Peut-être devrions-nous essayer de les garder dans les produits que nous utilisons. Voulons-nous utiliser des produits des grands géants américains de la technologie? Et ces produits intègrent beaucoup de culture. Voulons-nous notre propre culture?
Je pense que le Canada est ce pivot historique et qu'il doit réfléchir profondément à ce sujet. Et si nous finissons par être en désaccord et ne pas proposer un ensemble de politiques, alors nous serons de plus en plus intégrés aux États-Unis et nous serons moins distincts de ce qui se passera.
Ingrid: Quelles sont les possibilités les plus lucratives au Canada? Quand vous regardez le paysage et que vous l'avez un peu touché.
Kevin : Mais oui, je pense que la technologie est cruciale et que le Canada est bien au-dessus de son poids en termes d'IA pour l'IA la plus prometteuse, les startups sont basées au Canada, trois d'entre elles sont basées à Toronto. Donc, je pense que c'est vraiment excitant. De toute évidence, en ce qui concerne les ressources naturelles, le pétrole, le GNL, l'uranium, la potasse et d'autres types de minéraux, le Canada a de vraies forces, mais nous devons construire des pipelines, nous devons construire des ports.
Et sur ce point, je devrais dire que l'une des véritables possibilités pour les investisseurs ici est l'infrastructure, en raison de l'étaiement et de la relocalisation, ce que le Canada doit faire, et en même temps, toute l'infrastructure dont nous avons besoin pour l'infrastructure est une classe d'actifs fantastique. J'aurais dû le mentionner plus tôt. En ce qui concerne les exportations de services, seulement 20% des exportations canadiennes sont des services.
Les chiffres de plus de 50. Pour le Royaume-Uni, c'est 35% pour les États-Unis. Nous avons donc beaucoup d'excellentes entreprises, de marketing et de finances. Nous avons déjà mentionné les services informatiques. Nous devrions être beaucoup plus agressifs dans ces domaines également. C'est une longue liste de choses que nous devons faire et dont les décideurs doivent discuter.
Ingrid: Je reviens en quelque sorte sur le moment où je pense que nous sommes sur le point de terminer les messages pour les investisseurs. Nous avons été très clairs sur l'endroit où nous en sommes encore aux États-Unis. Nous avons, c'est-à-dire qu'il est surévalué de 20%. Vous êtes optimiste à l'égard des marchés boursiers américains à partir d'ici dans le scénario optimiste, vous êtes optimiste quant aux occasions canadiennes. Qui étaient dans le monde, la douleur va-t-elle être ressentie?
Kevin : Donc, je pense que les pays qui subissent ce choc de demande. Donc, par exemple, la Chine, 3% du PIB, c'est un chiffre important. Nous avons donc une période de 90 jours pour négocier une entente, et nous avons une assez bonne idée de ce à quoi ressembleront les contours de cette entente. Mais ce sera un gros choc de demande pour la Chine.
Kevin : Et donc, ils ont été les plus grands gagnants de l'hyper mobilisation. Ils seront les plus grands perdants, je pense. Je pense que l'Allemagne va avoir un vrai défi à relever. Et certains pays comme le Japon, la Corée et Taïwan, qui ont également d'importants excédents courants et qui dépendent des exportations pour compenser la faiblesse de la demande intérieure. Ils ont aussi de vrais défis.
Ingrid: Au cours des derniers jours et des dernières semaines, vous avez fait des tournées et parlé à de nombreux investisseurs institutionnels à travers le pays. Qu'est-ce que j'ai manqué? Que demandent-ils d'autre? Qu'aimeriez-vous laisser d'autre à nos auditeurs?
Kevin : Je pense qu'en fin de compte, qu'est-ce que cela signifie pour les investisseurs? Et je pense que nous devons d'abord reconnaître que nous sommes dans un nouvel ordre. C'est très différent de celui que la plupart d'entre nous ont vécu pendant une grande partie de notre carrière. À la fin de 2024, les principaux paris concentrés étaient les actions américaines pour gagner 7 USD.
Je pense qu'à l'avenir, vous ne voulez certainement pas être long sur le dollar américain. Vous voulez toujours avoir une exposition à la technologie, mais vous voulez vous éloigner des actions américaines, et vous voulez également vous intéresser à d'autres catégories d'actifs. Je pense que l'infrastructure semble particulièrement intéressante. Je ne suis pas sûr qu'il y ait jamais eu une période où les perspectives d'infrastructure sont meilleures et où il y a des occasions dans les produits de base et le crédit, les titres à revenu fixe privés et l'immobilier.
Ingrid: C'est une fin assez optimiste. Donc, c'est le bon moment pour conclure. Je pense que nous avons couvert le réalignement mondial. Nous avons examiné les politiques de partage de logement, de fabrication, un peu de George Bernard Shaw dans leurs marchés de la dynamique des devises. Je pense que nous avons vraiment tout couvert pour les auditeurs qui veulent plonger encore plus profondément dans certains de ces changements sismiques.
Comme je l'ai mentionné au début, je vous recommande fortement de consulter l'article récemment publié par Kevin, The New Global Order Implications for Investors, et nous partagerons un lien avec vous. Alors encore une fois, Kevin, merci beaucoup de vous joindre à moi aujourd'hui. Merci. Et à nos auditeurs, merci comme toujours de vous joindre à nous dans le cadre des Conférences GDTD.
Annonceur : Si vous avez aimé cet épisode, assurez-vous de nous suivre sur votre plateforme de balado préférée et de le partager avec vos amis et collègues qui aiment rester informés. Un grand merci à notre équipe dans les coulisses, à Marko Vidovich pour la production du balado, à Bianca Samson pour avoir maintenu la conversation en ligne. Djordje Subotic pour s'être assuré que le balado vous parvienne et Ana Bita pour avoir rédigé le texte qui rassemble le tout.
Les points de vue et les opinions contenus dans le présent document sont ceux des participants et ne reflètent pas nécessairement les opinions de Gestion de Placements TD et des tribunaux affiliés et ne sont pas expressément approuvés par ceux-ci. Ceci est fourni à titre d'information seulement et ne doit pas être interprété comme des conseils financiers, juridiques, fiscaux ou de placement. Il ne s'agit pas d'une offre d'achat ou de vente ou d'une recommandation d'approbation ou d'une commandite d'une entité ou d'un titre dont il est question.
Les commissions, les commissions de suivi, les frais de gestion et les dépenses peuvent tous être associés aux placements dans les fonds. Veuillez lire les faits amusants et le prospectus qui contiennent des renseignements détaillés sur les placements avant d'investir. Les fonds ne sont ni garantis ni assurés. Leurs valeurs changent fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.
Canada
